Экспресс-тест процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition

Содержание

Обзор amd phenom ii x4 965

Перевод процессоров на 45 нм тех.процесс позволил компании AMD плавно наращивать их частоту. Изучаем характеристики, особенности разгона и производительность топовой модели, наконец перешагнувшей рубеж 3 ГГц

Сегодня мы рассмотрим процессор AMD Phenom II X4 955 Black Edition. Данная модель является эволюционным развитием линейки процессоров Phenom II, впервые представленных в начале января 2009 года. Тогда мы рассматривали процессор Phenom II X4 940. Внешне новинка выглядит вполне обычно, как и все остальные процессоры AMD для платформы Socket AM3.

Помимо возможности работы с оперативной памятью стандарта DDR3, есть еще некоторые отличия по сравнению с предшественником. Для наглядности, приведем таблицу характеристик. В нее мы также включили соперников из стана Intel, которые участвовали и в прошлом тестировании.

Ниже приведены показания утилиты CPU-Z, отображающие характеристики процессора, материнской платы и режима работы оперативной памяти.

Разгон

Поскольку данный CPU относится к серии Black Edition, для разгона мы использовали повышение множителя. Удалось достичь стабильной работы процессора при частоте 3,8 ГГц при напряжении Vcore 1.425 В. Но более детальное изучение вопроса показало, что увеличение множителя — не единственный способ повысить производительность данного процессора. Дело в том, что кэш-память третьего уровня у процессоров AMD Phenom работает не синхронно с частотой ядра, а на частоте «северного моста» — NB Frequency. По умолчанию, как видно из скриншотов выше, материнская плата задает эту частоту равной 2000 МГц, но позволяет изменять это значение вплоть до уровня 6000 МГц. Разумеется, столь высоких значений вряд ли удастся добиться обычными методами. В тоже время, увеличение частоты NB до 2600 МГц не потребовало изменения каких-либо других настроек и увеличения напряжений. Заодно мы повысили и частоту шины HyperTransport, также до частоты 2600 МГц. Отметим, что в силу архитектурных особенностей, частота шины HT не может превышать частоту NB.

На данном скриншоте показаны максимальные настройки, которых нам удалось достичь при разгоне попавшего к нам в руки экземпляра процессора AMD Phenom II X4 955 Black Edition.

Как видно из этого скриншота, частота «северного моста», а значит и кэш-памяти третьего уровня, равна 2600 МГц.

Тестирование

режим по умолчанию — частота HT=NB=2000 МГц, частота CPU = 3.2 ГГц
разгон L3-кэш — частота HT=NB=2600 МГц, частота CPU = 3.2 ГГц
разгон процессора — частота HT=NB=2000 МГц, частота CPU = 3.8 ГГц
максимальный режим — частота HT=NB=2600 МГц, частота CPU = 3.8 ГГц

Трехканальный контроллер оперативной памяти процессора Core i7 не оставляет остальным участникам ни единого шанса. В тоже время Phenom II X4 955 Black Edition уверенно обходит своего предшественника Phenom II X4 940 и Intel Core 2 Quad 9300. Как и ожидалось, в этом тесте увеличение частоты кэш-памяти третьего уровня Phenom II X4 955 гораздо лучше влияет на производительность, чем разгон ядер.

С записью в память дела у Intel Core 2 Quad 9300 обстоят лучше, чем у Phenom II X4 955 на частотах по умолчанию. Однако увеличение частоты NB до 2600 МГц способно с лихвой компенсировать это отставание.

В тесте копирования в память результаты выстроились в том же порядке, что и в тесте чтения. Однако прирост результатов Phenom II X4 955 от увеличения частоты NB здесь не так велик, как раньше.

Тест латентности оперативной памяти также не преподнес сюрпризов.

В тесте целочисленных операций лидируют процессоры Intel. Что касается влияния частоты кэш-памяти третьего уровня, то оно, по понятным причинам, здесь минимально.

Тест PhotoWorxx интенсивно нагружает и подсистему памяти, что обуславливает значительный отрыв Phenom II от Core 2 Quad 9300. В свою очередь, трехканальный контроллер памяти Core i7 не оставляет шанса остальным участникм тестирования.

В тесте Zlib повышенная частота L3-кэш у Phenom II совершенно не влияет на итоговый результат.

По всей видимости, тест CPU AES не в состоянии использовать преимущества архитектуры Core i7 и Hyper Threading, а реагирует только на частоту вычислительных блоков CPU. Разумеется, в этих условиях разогнанный до частоты 3,8 ГГц процессор Phenom II демонстрирует лучший результат.

В тесте вычислений с плавающей точкой FPU Julia процессоры Intel чувствуют себя более чем уверенно, и даже разгон Phenom II не позволяет ему приблизиться к результатам Core 2 Quad 9300, работающего на меньшей частоте.

В тесте FPU Mandel ситуация для процессоров AMD не столь удручающая, как в предыдущем случае. Core 2 Quad показывает чуть лучший результат при меньшей частоте, а разгон Phenom II позволяет ему вырваться вперед. Но абсолютный лидер, разумеется, Core i7.

Тест FPU SinJulia прекрасно реагирует на наличие HyperThreading и с огромным отрывом впереди оказывается Core i7. На этом фоне разброс результатов остальных участников тестирования выглядит скромно и несущественно.

Во встроенном тесте WinRar процессоры AMD показывают лучшие результаты, чем Core 2 Quad 9300, но до уровня Core i7 им, разумеется, еще очень далеко.

Тест Cinebench всегда отличался благосколонностью к процессорам Intel. Однако и результаты, показываемые процессорами AMD, неплохо масштабируются по частоте. Обратите внимание, что увеличение частоты L3-кэш дает в этом тесте такой же эффект, как и разгон CPU до 3,8 ГГц.

CPU тест пакета 3DMark Vantage прекрасно использует многопоточность, поэтому вне конкуренции оказывается Core i7 с HyperThreading. На штатной частоте Phenom II X4 955 чуть отстает от Core 2 Quad 9300, разогнанного до частоты 3,0 ГГц, а при разгоне немного его обходит. Влияние частоты L3-кэш в данном случае минимально.

В CPU-тесте игры Crysis при минимальных настройках качества графики впереди оказываются результаты Core i7, и даже разгон Phenom II не позволяет им приблизиться к лидеру.

Однако переход к настройкам графики среднего уровня кардинально меняет расстановку сил. Даже на штатных частотах Phenom II X4 955 оказывается чуть впереди Core i7, не говоря уже о Core 2 Quad 9300. Дальнейший разгон Phenom II увеличивает отрыв, причем влияние частоты L3-кэш хорошо прослеживается.

В режимах High и VeryHigh наблюдается та же самая картина, то есть расстановка сил уже не меняется.

Выводы

В целом, тестирование AMD Phenom II X4 955 Black Edition показало вполне ожидаемые результаты. В тех случаях, когда приложения активно используют многопоточность и требовательны к вычислительной мощи блоков FPU, он закономерно уступает процессорам Core i7 и даже не самым топовым Core 2 Quad. С другой стороны, встроенный контроллер памяти и объемный кэш третьего уровня прекрасно себя проявляют во многих приложениях, связанных с обработкой больших объемов данных. Ну а пример Crysis показывает, что даже высокотехнологичные игры пока не используют многопоточность в полной мере, но чутко реагируют на частоту CPU и невысокую латентность оперативной памяти. Отрадно, что новые процессоры AMD в последнее время демонстрируют хороший разгонный потенциал. Это говорит о «зрелости» тех.процесса 45 нм и позволяет надеяться на появление более производительных моделей в скором будущем. Стоимость AMD Phenom II X4 955 Black Edition в московской рознице составляет примерно $280-300 и может показаться несколько завышенной, ведь примерно столько же стоит процессор Core i7 920, который обладает трехканальным контроллером памяти и поддерживает восемь вычислительных потоков. Однако здесь стоит учесть стоимость перехода на новую платформу. В случае с Core i7 помимо процессора придется сменить материнскую плату, кулер и, возможно, оперативную память. В то же время, процессор AMD Phenom II X4 955 Black Edition может прекрасно работать в любой материнской плате оснащенной разъемом Socket AM2+. Если вы уже являетесь обладателем этой платформы, то вам придется заменить только процессор (ну, может быть, еще кулер, если планируется разгон). Но даже и при смене материнской платы ее стоимость окажется куда ниже платформы на базе чипсета Intel X58. Так что если вы не гонитесь за рекордами, процессор AMD Phenom II X4 955 Black Edition может оказаться хорошим способом «продлить жизнь» платформе Socket AM2+ без ущерба для комфорта в играх и требовательных повседневных задачах.

Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, три процессора AMD Phenom II. По поводу 955 все сказано выше — его оптовая стоимость с осени составляет всего $81, так что до исчерпания старых запасов этот процессор весьма конкурентоспособен. Точнее, не слишком конкурентоспособны прочие модели в этом ценовом классе, за исключением, разве что, не менее «распродажного» A6-3670K, где более слабая процессорная часть компенсируется хорошей графикой. Но вот покупателю дискретной видеокарты оная не интересна, что делает Phenom II X4 955 практически безальтернативным в рамках ассортимента AMD. У Intel же за эти деньги только двухъядерные Pentium — старшие модели, конечно, но даже старший Pentium — это всего лишь Pentium: двух потоков вычислений многим современным приложениям (вплоть до игровых) уже недостаточно. А вот более четырех — не нужно.

Изначально мы не планировали вносить в список сегодняшних участников ранее протестированные процессоры, но для Pentium G2120 было решено сделать исключение. По двум причинам. Во-первых, два других процессора Intel в сегодняшних условиях не являются непосредственными конкурентами Phenom II X4 955 по цене, а вот Pentium — как-то может. Во-вторых, на данный момент это самый младший Ivy Bridge «безусловно», так что любопытно сравнить его с младшим Core i3 и младшим же Core i5 на той же архитектуре. Что касается i3-3220, то ничего особенного в нем нет — его старшего братца (3240) мы уже тестировали, а различаются эти процессоры только тактовой частотой, и всего на 100 МГц.

Выпуск же Core i5-3330 оказался несколько неожиданным. Казалось бы, нижняя планка цены еще летом четко зафиксировалась на отметке $184 оптом — когда на ней Core i5-3470 заменил более старый i5-3450. И тут вдруг компания Intel выпускает аж три более дешевых Core i5! Модель 3350P особых вопросов не вызывает — как видно по индексу, видеоядро здесь заблокировано. Скорее всего, это просто утилизация «полного брака» в области видеочасти. Зато всего $177 долларов оптом что в ОЕМ-поставках, что в розничной упаковке, плюс TDP 69 Вт — прекрасное предложение для тех, кто собирается использовать дискретную графику. То есть в первую очередь, естественно, для мелких сборщиков готовых систем, но и индивидуальным покупателям 18 долларов (разница между «коробочными» версиями 3350Р и 3470) лишними не будут. С 3330S тоже все ясно — поставляется только по ОЕМ-каналам и стоит на $7 дешевле, чем 3470S: совсем чуть-чуть, но для крупной партии моноблоков или компактных настольников (где как раз и используются процессоры с TDP 65 Вт) экономия может оказаться значительной. А вот Core i5-3330… Непонятно — для кого? «Коробочная» версия стоит всего на 8 долларов дешевле, чем 3470, ОЕМ — и вовсе на 2 (два!) доллара дешевле. При этом процессоры различаются только частотой, но «пол» для 3470 (3,2 ГГц без турбо, что на практике будет редким явлением, поскольку и при нагрузке на все четыре ядра процессор умеет разгоняться до 3,4 ГГц) — это «потолок» для 3330 (там эта частота только в турбо-режиме и достигается, причем не более чем при половинной загрузке). Да и максимальная частота видеоядра на 50 МГц снижена — до уровня Core i3/Pentium.

Тестирование

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Как и предполагалось, 960Т оказался чуть быстрее 955, но медленнее, чем 1075Т — малопоточная группа тестов в которой технология Turbo Core может развернуться в полную силу. Однако самой этой «силы», как видим, маловато — процессоры Intel с такими или даже чуть меньшими частотами намного быстрее. А что тоже держатся плотной группой, так это понятно — как мы уже установили Hyper-Threading в этой группе только мешает, а дополнительные «честные» ядра просто не нужны.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Вот эти подтесты уже способны загрузить работой любое разумное количество потоков вычисления, так что Phenom II X6 1075T почти догнал Core i5-3330. Достижение? Не очень — средний шестиядерный процессор почти догнал младший четырехядерный. Ну а четырехъядерные модели при таких исходных данных, естественно, способны на равных выступать только против двух ядер с Hyper-Threading. И спасает тут положение только то, что второе — дороже. А за те же деньги Intel предлагает лишь два обычных ядра, которые весомо медленнее.

Из менее глобального — как и предполагалось, при такой нагрузке 955 чуть-чуть быстрее, чем 960Т: Turbo Core при полной загрузке ядер не работает.

Упаковка и распаковка

Поддержка многопоточности есть только в одном подтесте из четырех, так что 960Т немного быстрее 955 и оба отстают от Pentium G2120. Зато 1075Т способен конкурировать с Core i3-3220 — в общем-то, тоже достаточно смешное сравнение 🙂

Кодирование аудио

По типу нагрузки эта группа тестов сходна с рендерингом, так что и результаты соответствующие. Не слишком радостные для Phenom II — Х4 способны, конечно, обогнать обычные двухъядерные процессоры, но таковые встречаются только среди бюджетной продукции. А вот «два ядра четыре потока» на сравнимых тактовых частотах уже не хуже по производительности, чем четыре «настоящих» ядра старого образца. Ну и шесть таковых, вестимо, с трудом способны спорить с четырьмя более современными. Да, мы помним, что 1075Т не самый старший Phenom II X6, но быстрее его было две модели. А Core i5-3330 — самый медленный из настольных четырехъядерных Ivy Bridge.

Компиляция

Компиляторные тесты всегда были сильным местом Phenom, однако на данный момент их победа и здесь начинает превращаться в чисто номинальную: да, несколько быстрее, но кого быстрее? Пару лет назад тот же 1075Т с легкостью обгонял самый быстрый Core i5, а Phenom II X4 держались на сравнимом с последним уровне. Вот и сравните это с сегодняшним положением дел.

Математические и инженерные расчёты

Можно обойтись без развернутых комментариев — как видим, подобные типы нагрузки плоховато сказываются и на процессорах Intel (поскольку Pentium, Core i3 и Core i5 «тусуются» на одном уровне несмотря на разную цену), а для Phenom II они вообще смерти подобны (поскольку тут и с Pentium сравнение будет неполиткорректным).

Растровая графика

Некоторая многопоточная оптимизация в части программ есть, однако она позволяет лишь выстроить процессоры Intel в правильной последовательности и дает возможность Phenom II X6 обогнать Х4. На этом все — два практически непересекающихся мира.

Векторная графика

Двух потоков достаточно, что приводит к определенному хаосу в ассортименте продукции под LGA1155, однако слабо помогает Phenom. Разница между тремя взятыми сегодня моделями полностью определяется Turbo Core (или отсутствием этой технологии у 955) и не позволяет никому из них полноценно конкурировать со старшими Pentium. Впрочем, отметим еще раз — младшим Core i5 это тоже удается с трудом, почему Intel и приходится искусственно сдерживать частоты двухъядерных бюджетных моделей: софта, подобного этим двум программам, на рынке немало.

Кодирование видео

Офисное ПО

И вновь тоже самое! Ничего неожиданного, конечно — большинство тестов этой группы вообще однопоточные. Просто очередная иллюстрация того, что выбирать процессоры по количеству ядер нужно крайне аккуратно — вовсе не обязательно все они будут задействованы программным обеспечением. А подбирать ПО «под многоядерность» — задача простая лишь для тестеров: «неудобных» приложений среди популярных очень много. Как бы даже не большинство — если под «популярными» понимать массово используемые.

Но в некоторых специфических нишах старички, разумеется, выступают хорошо. Относительно хорошо — сравнительно с другими приложениями, а вовсе не по абсолютным результатам. С их точки зрения, как мы уже говорили выше, победы среднего шестиядерного процессора над младшим четырехъядерным или некогда неплохих четырехъядерных в лучшем случае над Core i3 особого оптимизма не вызывают.

Как мы уже не раз говорили, современными играми четыре потока вычислений вполне востребованы во всех случаях, когда самым узким местом не является видеокарта. Однако, как видим, в «общем и целом» быстрый двухъядерный процессор (типа Pentium) вполне способен держаться наравне с медленными четырехъядерными (типа Phenom II). Если посмотреть на подробные результаты, то заметно, что некоторым приложениям вторые, все же, «нравятся» чуть больше. Но о каком-то однозначном превосходстве речи уже не идет. Вот при одинаковой архитектуре можно точно утверждать, что четыре ядра и в играх лучше двух (причем любых — даже «сдобренных» Hyper-Threading, не говоря уже об «обычных»), а при разной — всякое может быть.

Многозадачное окружение

Как мы уже не раз говорили, никакой эксклюзивности в результатах теста с одновременным запуском нескольких программ нет — просто сэмулировали еще одно многопоточное приложение. И результат соответствующий: младшие четырехъядерные Phenom II X4 на 25% быстрее, чем двухъядерные Pentium, но примерно равны Core i3, а средний шестиядерный Phenom II X6 1075T на самую малость обогнал младший Core i5 третьего поколения. Такие вот эффективные в семействе Ivy Bridge ядра получаются, что побеждают не числом, а умением.

Итого

Таким образом, для сборки новой системы Phenom II, несмотря на снижение цен, особого интереса не представляют (за исключением случая «сумасшедшего программиста», который что-то компилирует 24 часа в сутки, добывая электричество при помощи персонального ветряка). Однако пользователи, способные выиграть благодаря идущей «распродаже», существуют: Phenom II X4 955 и 965 прекрасно подойдут для апгрейда системы на каком-нибудь Athlon II, не говоря уже о более старых процессорах AMD (последнее, разумеется, только при наличии технической возможности). Особенно «стобаксовый апгрейд» будет интересен обладателям больших объемов памяти типа DDR2: ну и что, что производительность далека от максимальной на рынке — зато это единственный способ не менять вместе с процессором и память, и системную плату. Осознают это и в AMD. И не против (несмотря на сложившееся реноме Робин Гуда — защитника бедных и угнетенных) на нем подзаработать: подешевели-то только 955 и 965, а вот за чуть более быстрые модели просят 140-160 долларов.

Впрочем, поскольку все продаваемые ныне Phenom II X4 относятся к семейству Black Edition, способы борьбы с указанной несправедливостью давно известны. Да-да: ~~булыжник~~ разгон — орудие пролетариата. Подобным же образом можно «победить» и нежелание AMD снижать цены на Phenom II X6: Phenom II X4 960T в продаже найти пока можно, и (при наличии подходящей матплаты) разблокировать ему пару ядер тоже можно. Есть, конечно, риск, что не получится, однако конечный результат, как нам кажется, стоит того, чтоб рискнуть. Тем более, в случае неудачи получится процессор с производительностью, примерно аналогичной, как видим, Phenom II X4 955, что, с учетом минимальной разницы в цене этих процессоров, вполне нормально. Зато если все пройдет удачно, то получится почти полный аналог Phenom II X6 1075T. Не только намного более дорогого, но и находящегося в другом классе производительности.

Читать статью Подробный обзор процессора Intel Core i7 7700k — Мощное, но не впечатляющее железо

И в любом случае не стоит забывать о том, что все преимущества многоядерных Phenom II можно испытать на практике лишь при наличии среди постоянно используемых приложений большого количества программ, оптимизированных под многопоточные процессоры. Если уверенности в таковом нет, то и большого смысла в четырех-шести ядрах нет тоже. Один-два потока вычислений — царство Pentium, в котором эти процессоры способны спокойно потягаться на равных и с Core i3/i5, не говоря уже о Phenom II. Да и видеочасть в них заметно лучше, чем в стареньких (технологически; неважно, что до сих пор продаются) интегрированных чипсетах AMD, и энергопотребление таких моделей заметно ниже.

Однако распродажа — это всегда хорошо, поскольку способы ею воспользоваться существуют. Равно как и поэтапный переход процессоров для LGA1155 на Ivy Bridge — это тоже хорошо: они лучше своих предшественников, что, в общем-то, будет заметно всем их покупателям. Хотя и этот переход идет иногда странными путями, порождая подчас очень странные модели, типа Core i5-3330. До последнего времени номинально самым дешевым Core i5 оставался 2320 предыдущего поколения, а теперь в Intel решили, видимо, сделать ему замену (и, кстати, чуть более быструю, чем i5-2400). Но вот практическая реализация подкачала: сравнительно с 3470 процессор слишком уж замедлили, а реальные розничные цены этих моделей в Москве отличаются зачастую лишь на 100 рублей, а то и менее. 2320 же или более старый 2310 позволяют (если хорошо поискать) сэкономить рублей этак 300, что куда более интересно, когда деньги находятся на первом месте. В общем, зачем он такой на свет появился — нам абсолютно неизвестно. С другой стороны, никому его наличие в продаже, в общем-то, и не мешает, а сборщикам готовых систем он может оказаться полезным. Главное — не купить ненароком. Почему, собственно, мы и не пожалели времени на его тестирование: предупрежден — значит вооружен.

С момента появления на рынке процессоров Phenom II X4 многих пользователей интересует вопрос их производительности относительно сопоставимых по цене четырехъядерных процессоров Intel Core 2 Quad. В данном материале будет рассмотрен этот актуальный по сей день вопрос.

Героями обзора стали процессоры Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810, обладающие схожими техническими характеристиками (за исключением тактовой частоты). Разница между ними заключается в разном объеме L3 кэша: у Phenom II X4 965 BE он составляет 6 Мбайт, у Phenom II X4 810 — 4 Мбайта. Кроме того, у старшей модели разблокированный множитель, а у младшей он фиксированный.

Мегаслив топовой 3070 Gigabyte Aorus дешевле любого Палит

При подборке соперников из конкурирующего лагеря выбор пал на более-менее равные по ценам процессоры Core 2 Quad Q9500, Core 2 Quad Q8400, Core 2 Duo E8400. Из собратьев в тестировании примут участие Phenom II X3 720 и Phenom II X2 555 BE с целью всесторонне рассмотреть производительность практически всей линейки CPU Phenom II.

ARMA 2 (Бенчмарк №1)
Colin McRae DIRT 2 (Битва Battersea — Лондон)
Formula 1 2010 (Бенчмарк)
Grand Theft Auto 4 EFLC (Потерянные и Проклятые)
Lost Planet Colonies (Зона 1)
Mafia 2 (Бенчмарк)
R.U.S.E. (Бенчмарк)
World in Conflict: Soviet Assault (Побережье)

В данных играх производительность измерялась с помощью утилит FRAPS v3.2.1 build 11425 и AutoHotkey v1.0.48.05:

Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS.

В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS, это значение измерялось утилитой FRAPS.

VSync при проведении тестов был отключен.

Чтобы избежать ошибок и минимизировать погрешности измерений, все тесты производились по три — пять раз. При вычислении среднего FPS за итоговый результат бралось среднеарифметическое значение результатов всех прогонов (трех не «холостых»). В качестве минимального FPS выбиралось минимальное значение показателя по результатам трех прогонов.

Технические характеристики процессоров Intel

Процессоры разгонялись следующим образом. Стабильность разгона проверялась утилитой ОССТ 3.1.0 «Perestroika» путем получасового прогона процессора на максимальной матрице с принудительной 100% нагрузкой. Соглашусь с тем, что разгон тестируемых процессоров не является абсолютно стабильным, но для любой современной игры он подходит на все сто.

Core 2 Quad Q9500

Процессор удалось разогнать до частоты 3800 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 447 МГц (447х8.5), напряжение питания ядра — до 1.45 В, напряжение питания DDR2 — 2.1 В, напряжение питания системной шины — на 0.2 В, напряжение северного моста — на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1073 МГц (447х2.4).

Core 2 Quad Q8400

Штатный режим. Тактовая частота 2660 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х8), частота DDR2 — 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 — 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3500 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 438 МГц (438х8), напряжение питания ядра — до 1.45 В, напряжение питания DDR2 — 2.1 В, напряжение питания системной шины — на 0.2 В, напряжение северного моста — на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1051 МГц (438х2.4).

Core 2 Duo E8400

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х9), частота DDR2 — 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 — 2.1 В.

3400 МГц — частота системной шины 378 МГц (378х9), частота DDR2 — 1006 МГц (378х2.66), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 — 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4200 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 467 МГц (467х9), напряжение питания ядра — до 1.45 В, напряжение питания DDR2 — 2.1 В, напряжение питания системной шины — на 0.2 В, напряжение северного моста — на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1121 МГц (467х2.4).

Phenom II X4 965 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3400 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х17), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 — 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.38 В, напряжение питания DDR3 — 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота шины была поднята до 235 МГц (235х17), контроллера памяти до 2585 МГц (235х11), напряжение питания ядра — до 1.55 В, напряжение питания DDR3 — 1.65 В, напряжение северного моста — на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1565 МГц (235х6.66).

Phenom II X4 810

Штатный режим. Тактовая частота 2600 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х13), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 — 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.3 В, напряжение питания DDR3 — 1.65 В.

3400 МГц — частота шины 262 МГц (262х13), частота контроллера памяти 2620 МГц (262х10), частота DDR3 — 1745 МГц (262х6.66), напряжение питания ядра 1.48 В, напряжение питания DDR3 — 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3600 МГц. Для этого частота шины была поднята до 277 МГц (277х13), контроллера памяти до 2770 МГц (277х10), напряжение питания ядра — до 1.52 В, напряжение питания DDR3 — 1.65 В, напряжение северного моста — на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1845 МГц (277х6.66).

Phenom II X3 720

Штатный режим. Тактовая частота 2800 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х14), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 — 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 — 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3700 МГц. Для этого частота шины была поднята до 265 МГц (265х14), контроллера памяти до 2650 МГц (265х10), напряжение питания ядра — до 1.53 В, напряжение питания DDR3 — 1.65 В, напряжение северного моста — на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1766 МГц (265х6.66).

Phenom II X2 555 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3200 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х16), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 — 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 — 1.65 В.

3400 МГц — частота шины 213 МГц (213х16), частота контроллера памяти 2130 МГц (213х10), частота DDR3 — 1418 МГц (213х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 — 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота шины была поднята до 250 МГц (250х16), контроллера памяти до 2500 МГц (250х10), напряжение питания ядра — до 1.53 В, напряжение питания DDR3 — 1.65 В, напряжение северного моста — на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1665 МГц (250х6.66).

Перейду непосредственно к тестам.

Версия 1.1

DirectX 9

качество текстур — высоко
качество SSAO — высоко
качество света — высоко
качество теней — ультра
динамические тени — мир и геометрия
тени — мир и геометрия
качество персонажей — высоко
качество мира — высоко
качество частиц — высоко
экспозиция — вкл.
блики — вкл.
детализация лиц — вкл.
постобработка — вкл.

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Включите JavaScript, чтобы видеть графики
минимальный и средний FPS

В игре Arcania — Gothic 4 уже в номинальном режиме работы Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810 уверенно заняли лидирущие позиции, а после повышения частот всех процессоров смогли их удержать. Примечательно, что разница в результатах данных CPU на равной частоте 3400 МГц составила незначительные 2-6%. Стоит отметить, что после разгона при меньшей тактовой частоте Phenom II X4 810 ни в чем не уступил Core 2 Quad Q9500, не говоря уж о прямом конкуренте Core 2 Quad Q8400.

Версия 1.05.62017

DirectX 9

полноэкранное сглаживание (AA) 4
анизотропная фильтрация (AF) 16
дистанция обзора — максимальная
качество текстур — очень высокое
размер теней — 4096
качество ландшафта — очень высокое
качество объектов — очень высокое
качество теней — очень высокое
постобработка — очень высокая

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Включите JavaScript, чтобы видеть графики
минимальный и средний FPS

В ARMA 2 оба четырехъядерных процессора ушли в заметный отрыв от конкурирующих решений Intel, причем Phenom II X4 810, работающий на штатных частотах, смог соперничать с разогнанными Core 2 Quad Q9500, Core 2 Quad Q8400 и Core 2 Duo E8400.

Несмотря на это игра, настолько требовательна к мощности процессоров, что даже разогнанные лидеры не смогли обеспечить комфортную производительность. Разница в результатах между Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810 составила 2% — 4%.

Впервые процессоры AMD Phenom II были анонсированы в январе 2009 года. И уже тогда было понятно, что переход на техпроцесс 45 нм позволит отодвинуть частотный потолок и оставит место для разгона. Так и получилось. Протестированный в январе AMD Phenom II X4 940 Black Edition при разгоне стабильно работал на 3,6 ГГц, при штатной частоте 3,0 ГГц. Весной этого года был выпущен процессор AMD Phenom II X4 955 Black Edition, штатная частота которого была повышена до 3,2 ГГц, а в разгоне он без проблем работал на частоте 3,8 ГГц. Как понятно из результатов разгона, для дальнейшего увеличения штатной частоты процессоров Phenom II запас по частоте еще оставался, и новая модель не заставила себя ждать — AMD Phenom II X4 965 Black Edition.

Внешне данный процессор ничем не отличается от своих младших собратьев, кроме, разумеется, маркировки.

Штатная частота AMD Phenom II X4 965 Black Edition равна 3,4 ГГц. Напряжение на ядре также несколько увеличено и равно 1,4 В. Остальные параметры ничем не отличаются от тех, что мы могли видеть у его предшественников.

Процессор предназначен для использования на платформах Socket AM3/AM2+, а его встроенный контроллер памяти поддерживает модули стандарта как DDR2, так и DDR3. До сих пор мы проводили тестирование Phenom II X4 на платформе ASUS M4A79 Deluxe, поддерживающей оперативную память стандарта DDR2. В этот раз мы решили протестировать новый процессор и на платформе, поддерживающей память DDR3, для чего была использована материнская плата Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P. Соответственно, для этих платформ использовались модули памяти 2 х 1 Гб Corsair Dominator DDR2-1066 с таймингами 5-5-5-15-2Т и 2 х 1 Гб Kingston DDR3-1600 с таймингами 7-7-7-20-1Т. Стоит отметить, что модули памяти Kingston в указанном режиме могут работать лишь при увеличении напряжения Vmem до 1,9 В (штатное — 1,5 В). Как вы знаете, для процессоров Intel Core i7 повышение напряжения Vmem свыше 1,65 В очень не рекомендуется, а AMD Phenom II X4 965 Black Edition в таком режиме работал без малейших проблем.

Разгон

Разумеется, нам было интересно проверить новинку на разгон. Поскольку в нашем распоряжении была модель с разблокированным множителем, разгон осуществлялся с помощью его повышения.

Итоговая стабильная частота новинки составила 3,8 ГГц, как и в случае с его предшественником AMD Phenom II X4 955 Black Edition. Однако отметим, что тестируемый процессор был способен работать на частоте 4,0 ГГц и спокойно проходил тестирование в пакете Everest 5.0, но более серьезная нагрузка приводила к зависаниям и вылетам. Впрочем, для работы на штатном напряжении такой результат весьма хорош. По результатам одного экземпляра процесора трудно судить об общей тенденции, но, на наш взгляд, потенциал разгона AMD Phenom II X4 965 Black Edition выше, чем у предшественника. Что касается еще одного способа повышения производительности AMD Phenom II X4 965 Black Edition, а именно — увеличение частоты «северного моста» (соответственно, кэш-памяти третьего уровня), то здесь все хорошо, но есть нюансы. Как и в случае с AMD Phenom II X4 955, частоту NB удалось поднять до уровня 2600 МГц, но только на платформе ASUS. На материнской плате Gigabyte увеличить частоту «северного моста» не удалось, BIOS постоянно рапортовал о превышении пределов разгона и сбрасывал частоту на исходное значение. Впрочем, вряд ли это можно считать проблемой, скорее всего новая версия BIOS исправит ситуацию.

Тестирование

На диаграммах ниже приведены результаты тестирования AMD Phenom II X4 965 Black Edition в различных режимах — на штатных частотах и при разгоне, включая увеличение частоты NB. Также приведены результаты тестирования с оперативной памятью DDR3. Итак, приступим.

Тестирование скорости работы с оперативной памятью показало весьма занятные результаты. Логичным выглядит увеличение производительности при разгоне ядер процессора и повышении частоты северного моста, но переход к другому типу памяти меняет картину. На платформе AM2+ чтение и запись в память выполняется примерно с одинаковой скоростью, в то время как на платформе AM3 результаты записи в память оказываются чуть хуже, а чтения — заметно лучше, чем на AM2+.

Несмотря на более высокие задержки памяти DDR3, в тесте латентности эта платформа показывает чуть лучшие результаты. Возможно, из за использования параметра Command Rate = 1, в то время как у DDR2 этот параметр равен 2.

Этот вычислительный тест реагирует только на увеличение частоты ядра, поэтому результаты на разных платформах остаются одинаковыми.

Данный тест нагружает как ядра CPU, так и подсистему памяти. И здесь платформа AM3 уверенно лидирует, даже несмотря на увеличенную частоту кэш-памяти третьего уровня при использовании с памятью DDR2.

Остальные вышеприведенные тесты равнодушно относятся к типу памяти и ее задержкам, а реагируют исключительно на увеличение вычислительной мощности ядер CPU при разгоне.

Встроенный бенчмарк архиватора WinRar демонстрирует прирост производительности при переходе к скоростной памяти стандарта DDR3. Вполне возможно, что если на этой платформе удалось бы поднять частоту северного моста до 2600 МГц, результаты были бы еще выше. Тем не менее, просто так платформа AM2+ сдаваться не собирается, и при разгоне показывает близкие результаты.

Тест процесора пакета 3DMark Vantage довольно равнодушно отнесся к смене типа оперативной памяти, зато пропорционально отозвался на разгон CPU до 3,8 ГГц.

В тесте Cinebench R10 картина аналогична — решающую роль играет увеличение частоты CPU, в то время как влияние остальных параметров незаметно.

Выводы

Выпуск компанией AMD процессора Phenom II X4 965 Black Edition является вполне логичным и ожидаемым шагом. Вполне возможно, что через некоторое время может появиться следующая модель, скажем — Phenom II X4 975, работающая на частоте 3,6 ГГц. Запас по частоте вполне позволяет, а техпроцесс отлажен настолько хорошо, что и 4,0 ГГц при «домашнем» разгоне уже не кажутся недосягаемой цифрой. Что касается перехода на платформу, использующую оперативную память стандарта DDDR3, то прибавка в производительности определенно есть. Тем не менее, прирост не настолько велик, чтобы вбухивать кучу денег в оверклокерскую память нового стандарта. Это хорошая новость для тех, кто собирается продлить активную жизнь своего компьютера на платформе AM2+, достаточно установить новый процессор, оставив остальные компоненты без изменений. С другой стороны, сейчас разница в ценах на память DDR2 и DDR3 практически исчезла, поэтому при сборке нового компьютера можно спокойно выбирать платформу AM3, и производительность будет по крайней мере не хуже. Рекомендованная производителем цена новинки составляет $245.

Читайте также:

Microsoft flight simulator обзор
Lionheart legacy of the crusader обзор
Dead rising 2 of the record обзор
Топ текстур паков для майнкрафт
2 dark обзор

Экспресс-тест процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition

Внешне данный процессор ничем не отличается от своих младших собратьев, кроме, разумеется, маркировки.

Разгон

Тестирование

Выводы

Обзор процессора AMD Phenom II X4 965 | AMD news

Если попробовать разобраться: почему представители вершины модельного ряда обычно ассоциируются у пользователей с чем-то непрактичным (то есть интересным лишь с познавательной точки зрения), то ответ оказывается очень простым: стоят они обычно столько, что обеспечиваемый прирост никак не соотносится с разницей в цене. Отсюда вывод, что такой процессор большинству пользователей ни к чему, за исключением некоторого количества особо крутых профи, у которых каждая секунда, сэкономленная в кодировании чего-то очень важного, оборачивается пропорциональной прибылью (автор лично не знаком с такими незаурядными личностями, как и большинство озвучивающих данную сентенцию в форумах и обзорах, но, право слово, стоит предположить их существование, иначе все «экстремальное» ценообразование ставится под сомнение).

Уже довольно давно «топы» существуют как бы в отрыве от массовых моделей, то есть новый $500-$1000 монстр заменяет собой предыдущего, который снимается с производства. Пользователям, читая обзоры таких процессоров, остается только покачать головой: «Ишь, что учудили», и отправиться в магазин за чем-то более приземленным. В случае с данным процессором все просто: он занимает ценовую позицию Phenom II X4 955 ($245), который, в свою очередь, занимает место на ступеньку ниже, а следом дешевеют и остальные процессоры. Согласитесь, уже это делает выпуск данного процессора весьма практичным событием для потенциальных покупателей любых процессоров AMD. А выяснением того, насколько интересен сам по себе 965-ый, мы и займемся в этом обзоре.

Процессорам из семейства Phenom II было посвящено уже достаточно много статей на нашем сайте. О предыдущей модели (Phenom II X4 955) можно почитать в собственном обзоре, правда, написанном по предварительной, не полной, версии новой методики тестирования процессоров на iXBT.com. Поэтому сейчас заодно мы и этот процессор приведем к «общему знаменателю». Рассматриваемая в этом обзоре модель отличается от 955-ого лишь увеличенной на 200 МГц частотой ядра. Это, само собой, положительное, увеличивающее производительность, отличие. Но второе отличие можно условно записать в пассив, и состоит оно в поднятом до 140 Вт значении TDP. Таким образом, формально TDP становится даже выше, чем у Core i7 920. Впрочем, методы определения TDP у Intel и AMD несколько различаются, но применительно к данным двум процессорным линейкам есть более существенное идеологическое отличие. Как уже наглядно продемонстрировали наши тесты, Core i7 не так часто работает на своей штатной частоте, поскольку технология Turbo Boost динамически повышает эту частоту в процессе работы. И ограничителем в данном случае является фактическая величина потребляемого тока. Иными словами, автоматика занимается, с энергетической точки зрения, именно тем, что выжимает из каждого конкретного экземпляра процессора ресурсы в рамках общего для семейства значения TDP. Ведь потребляемая мощность у каждого процессора столь же индивидуальна, как и разгонный потенциал, и контролируя ее, можно разгонять процессор и без ведома и участия пользователя.

Тогда как для процессоров AMD, «паспортная» частота является максимальной и может лишь снижаться (вплоть до 800 МГц в простое), а TDP означает по-прежнему максимальную потребляемую мощность при теоретически возможной 100-процентной вычислительной нагрузке (и которая практически никогда не возникает в реальных условиях и может быть сымитирована лишь соответствующими программами-«прожигателями») для худших экземпляров в партии. Соответственно, подобраться к границам теплового пакета своего процессора (а при желании, разумеется, и превысить его), пользователь может лишь по своей воле, начав разгонять его самостоятельно. Что касается сравнения с величиной TDP у Core 2 Quad, то оно само по себе некорректно, поскольку у процессоров с интегрированным контроллером памяти (Phenom и Core i7), этот компонент тоже является частью процессора и вполне естественно требует питания. В свою очередь, вынесенный в чипсет контроллер памяти тоже потребляет энергию, а поскольку свои чипсеты Intel производит на линиях, освобождаемых от предыдущего поколения процессоров, то есть по старым техпроцессам, то нет ничего удивительного, что они вполне способны «съесть» значительную часть той разницы, которая может быть сэкономлена процессором. Соответственно, если сравнивать, то только потребление платформы в целом.

Впрочем, это не означает, что мы приветствуем подъем TDP (у любых процессоров, чипсетов, видеокарт), конечно, приятнее, когда этот показатель не растет, а падает. И чтобы как-то порадовать и любителей экономии, одновременно с выпуском 965-ой модели начались продажи обновленной 945-ой, тепловой пакет которой наоборот снижен с прежних 125 Вт до 95 Вт. И, скорее всего, через месяц-два в продажу поступят и 965-ые с TDP=125 Вт. Но опять же, надо подчеркнуть, что разница в реальном потреблении (хотя бы и в одинаковых условиях высокой вычислительной нагрузки) НЕ будет составлять ровно 15 Вт для любых случайно взятых экземпляров (или 30 Вт, когда речь идет о переходе со 125 на 95 и т. п.). Поскольку, собственно, возможность маркировки тех же процессоров (на том же степпинге и т. п.) сниженным значением TDP, спустя несколько месяцев от начала поставок и означает, что, в среднем, они этому значению соответствовали изначально. Почему это не делается сразу? Вероятно, чтобы не отбраковывать экземпляры, лишь формально превысившие этот порог, что сказалось бы на себестоимости и доступности самих процессоров в продаже.

Наконец, если посмотреть с практической точки зрения, в конфигурации с процессором такого класса, сам центральный процессор обычно оказывается далеко не самым мощным компонентом. Например, видеокарта, установленная в нашем стенде, на графическом процессоре GeForce GTX 275, имеет TDP=219 Вт (для Radeon HD4890 TDP=190 Вт, а у двухчиповых видеокарт и CrossFire/SLI-конфигураций, в свою очередь, в 1,5-2 раза выше). Ясно, что и в данном случае речь идет не о типичном, а максимальном значении. Но для видеокарт оно все же достигается проще, ведь рендеринг 3D-графики изначально построен так, чтобы нагрузка равномерно распределялась и занимала все имеющиеся в графическом процессоре вычислительные конвейеры. Тогда как максимальная загрузка всех ядер, даже на трехъядерниках, не говоря уж о 4-ядерниках, в реальных условиях наблюдается редко, вернее, возникает лишь на какие-то моменты времени. Центральные процессоры более эффективно управляют своим потреблением, так что в спокойном режиме: редактирование текстов, web-серфинг, реальное потребление с точностью до особенностей конкретного экземпляра равно между всему моделями из одного семейства (они работают на одинаковой частоте и напряжении, например, для Phenom II минимумом являются 800 МГц и 1 В, соответственно). Видеокарты, конечно, тоже снижают свои аппетиты при снятии нагрузки в несколько раз, но определенная разница между аппетитами младших представителей линейки и старших в простое сохраняется. И зачастую, именно она и определяет, сколько компьютер израсходует в среднем за месяц или год работы (то есть, сколько будет потрачено тех самых киловатт-часов), ведь даже на мощном компьютере редко кто-то играет сутками, преобладает более мирная деятельность.

Изящным решением вопроса может стать режим «Hybrid Graphics», предусматривающий переключение на интегрированное в чипсет видеоядро вне игр. Но оно пока недоступно на настольных компьютерах. Поскольку NVIDIA в свое время не довела эту поддержку до требуемой степени автоматизации и свернула этот проект, а у AMD аппаратная часть, по слухам, уже готова, как минимум, в чипсете AMD 785G, и дело лишь за драйвером. А пока наиболее адекватным решением для ярых поборников экономии, одновременно являющихся поклонниками игр, является наличие двух компьютеров (например, настольного для игр и ноутбука для всего остального). Это действительно позволит сэкономить рублей 70-75 в месяц (если принять средний расход полноценного 15″ ноутбука за 30 Вт, а настольного ПК с мощной видеокартой и 20″ ЖК-монитором около 150 Вт в «спокойной работе», за 8-часовой рабочий день экономия получается около 960 Вт-ч, итого около 29 кВт-ч в месяц, если работать без выходных). Мы не имеем ничего против экономии энергии в домашнем хозяйстве, просто хотелось подчеркнуть, что без комплексного подхода это будет лишь самообман. Компьютер среди бытовых приборов отличается весьма скромными аппетитами.

Следовательно, элементарное и известное правило — TDP надо воспринимать с точки зрения выбора системной платы, блока питания и кулера, то есть для выбора инфраструктуры (для чего этот параметр и существует) Поскольку эти компоненты, из соображений надежности, должны справляться и с пиковыми значениями, пусть и возникающими на очень короткое время. Производители процессорных кулеров уже давно считают за норму указывать 140 Вт в характеристиках даже недорогих моделей, ориентированных на разгонщиков. Мы, впрочем, не стали искать что-то более новое, а воспользовались все тем же Zalman CNPS9700, и все тесты отработали стабильно, несмотря на слегка повышенную (до 27 градусов) температуру в комнате. С выбором платы тоже не должно возникнуть проблем, ведь и в линейке первых Phenom была модель с аналогичным TDP. И с тех пор в полноразмерных моделях производители плат стараются придерживаться именно этого значения, а в последнее время появились и microATX платы с мощными стабилизаторами. Наконец, рекомендации по выбору блока питания должны основываться на выборе видеокарты. Например, нашу конфигурацию смог стабильно поддерживать и 550 Вт блок питания, хотя в тестовом стенде мы стандартно используем источник на 750 Вт. Но при установке двух видеокарт или одной двухчиповой, целесообразно ориентироваться на 750-900 Вт, чтобы возникший в какой-то момент всплеск нагрузки не привел к зависанию или перезагрузке.

Читать статью ASUS │ AI Overclocking

Но довольно об этой теме, читатели, вероятно, уже подумали, что если бы разница между процессорами состояла только в частотах, столько же текста было посвящено роли частоты в «мировой революции». Извольте, если что, можем и о частоте. Но тема потребления действительно раздута и порой эксплуатируется в направлениях, ведущих к чему угодно, но только не реальной экономии.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Phenom II X4 955	Phenom II X4 965	Core 2 Quad Q9550	Core 2 Quad Q9650	Core i7 920
Название ядра	Deneb	Deneb	Yorkfield	Yorkfield	Bloomfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	3,2	3,4	2,83	3,0	2,66 (***)
Кол-во ядер	4	4	4	4	4
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	4 х 512	4 х 512	2 x 6144	2 x 6144	4 x 256
Кэш L3, КБ	6144	6144	—	—	8192
Оперативная память (*)	DDR2-1066/DDR3-1333	DDR2-1066/DDR3-1333	—	—	DDR3-1066
Коэффициент умножения	16 (**)	17 (**)	8,5	9	20
Сокет	AM2+/AM3	AM2+/AM3	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	125 Вт	140 Вт	95 Вт	95 Вт	130 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	$230(6)	Н/Д(3)	Н/Д(2)

(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
(***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота ядер повышается относительно номинала до 2,8-2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров.

жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
кулеры: Thermalright Ultra-120 Extreme (для i7), Zalman CNPS9700;
видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Важный нюанс: в данном случае результаты Core i7 920 взяты в «канонической» конфигурации, предполагающей использование 3 каналов памяти и, соответственно, суммарного объема 6 ГБ. По этой причине для Phenom II в конфигурации с DDR3 так же было установлено 6 ГБ (набранных из 2 модулей — по 1 ГБ и 2 — по 2 ГБ), что, конечно, потребовало слегка смягчить тайминги, но, с исследовательской точки зрения, более корректно. Все остальные конфигурации тестировались с 4 ГБ памяти DDR2-1066, поскольку для процессоров под LGA775, вернее, для чипсета P45, конфигурации с заполнением двух слотов на канал памятью DDR2-1066 обычно требуют слишком сильно жертвовать таймингами, что зачастую все равно не страхует от «вылета» особо тяжелых тестов. Да и в случае с Socket AM2+ ситуация лишь немногим лучше. Кроме того, на наш взгляд, это обеспечивает наибольшее приближение к реальному сравнению на практике: все же i7 большинство пользователей эксплуатирует с задействованием всех трех каналов. Впрочем, желающих включить в сравнение конфигурации, не представленные на диаграммах, мы, как всегда, отсылаем к сводной таблице, где есть результаты и Phenom II с 4 ГБ и более жесткими таймингами, и i7 920 в режиме двухканального контроллера, а также результаты других, ранее протестированных, процессоров. Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

Если вы работает в профессиональных пакетах 3D-моделирования и цените, в первую очередь, «отзывчивость» интерфейса, очевидно, будете весьма приятно обрадованы производительностью нового процессора от AMD. Но только если поставите его на плату с поддержкой DDR3-памяти, которая обеспечивает весьма заметный выигрыш, несмотря даже на то, что вроде бы менее агрессивная схема таймингов сглаживает разницу в величине задержек при обращении к памяти.

3D-рендеринг

Готовый проект, как известно, необходимо «отрендерить». И надо сказать, процессоры из линейки Phenom II здесь чувствуют себя более чем уверенно. Представители семейства Core 2 Quad не могут конкурировать с процессорами, имеющими интегрированный контроллер памяти, в задачах, где через память явно приходится прокачивать нешуточные объемы. Это логично. Но в то же время, такие задачи хорошо распараллеливаются и должны являться коньком для Core i7, где он должен был бы демонстрировать максимальный отрыв. Но рендеринг — это все же не чисто потоковая задача, подобно кодированию, тут, образно говоря, надо и «мозги приложить», то есть посчитать, в том числе и с использованием операций с плавающей точкой. В результате, Phenom II X4 965 лишь незначительно отстал от Core i7 920.

Научно-инженерные вычисления

Наконец, в инженерно-математическом ПО, Phenom II и, согласно теории, должен демонстрировать свои «суперкомпьютерские» возможности (не даром все же процессоры AMD котируются в среде HPC). В результате, Phenom II X4 965, даже с DDR2-памятью, находится на уровне Core i7 920, а с переходом на DDR3 лидирует.

Подытоживая результат по этим трем подгруппам, можно отметить, что для профессионально работающих в средах 3D-моделирования и инженерных пакетах, расклад на рынке процессоров представляется примерно следующий. Если бюджет на процессор примерно равен стоимости Phenom II X4 955/965, то именно эти процессоры и будут оптимальным выбором. Доплачивать за платформу на основе Core i7 920 нет никакого смысла. Но если вы потратите деньги на какой-то из экстремальных процессоров в ряду Core i7, сможете получить дополнительное ускорение. А насколько будут оправданы и изначально уместны такие затраты, уже вопрос сугубо индивидуальный. Надо только учитывать, что для многих из этих программ очень важна производительность видеокарты в OpenGL, и если, разумно сэкономив на платформе, вложить дополнительные средства в покупку видеокарты, можно добиться более высокой реакции компьютера на ваши команды.

Компиляция

В компиляции, охочей до пропускной способности памяти и хорошо распараллеливаемой, Core i7 920 уже ранее продемонстрировал отрыв, который Phenom II X4 965 смог лишь сократить. А поскольку выиграть у Q9650, пусть и с минимальным отрывом, смог еще предыдущий процессор из линейки Phenom II, никаких перемен в расстановку сил это обстоятельство не внесло. С практической точки зрения (выбор компьютера, на котором наиболее ресурсоемкой задачей является компиляция), вопрос, наверное, находится в несколько другой плоскости. Большинство программистов все же довольствуются менее производительными процессорами, поскольку сами компиляторы работают достаточно быстро (в данном случае используется весьма объемный проект Ogre 3D (Open Source 3D Graphics Engine) и готового результата приходится ждать 0:04:28 на Phenom II X4 965 против 0:03:55 на Core i7 920. Для большинства, наверное, эта разница не будет адекватна разнице в стоимости платформ, а еще большая часть этого большинства, вероятно, сочтет приемлемыми результаты менее дорогих процессоров. Или обратит внимание на результаты в других подгруппах, если помимо программирования, компьютер нагружается еще чем-то ресурсоемким.

Графические редакторы

Но в этой подгруппе, выпуск Phenom II X4 965 делает ситуацию более разноцветной, поскольку его предшественнику не хватило баллов, чтобы соперничать с Q9550, а 965-ый сумел выиграть и у Q9650. А практика здесь аналогична, но еще более однозначна, чем в компиляции. Там хотя бы отрыв i7 виден на диаграмме (и в какой-то мере, по абсолютным результатам). В данном случае и разница невелика, а абсолютные результаты накапливаются, благодаря заведомо большим объемам данных, обрабатываемым в тестах (либо пакетный режим или отдельный файл, составленный из множества фотографий). Соответственно, для тружеников дизайна, днем и ночью сидящих в графических редакторах над обложками глянцевых журналов, эти результаты еще могут представлять интерес. А для тех, кто правит домашние (а хотя бы и служебные) снимки с цифровой камеры, никакого эффекта от замены процессора с одного на другой в рамках рассматриваемой подборки почувствовать не удастся. Впрочем, они и сами об этом догадываются, владея менее мощными процессорами и так же, не обнаруживая каких-либо «тормозов» в процессе работы.

Читать статью Характеристики Intel Core i5-7500 Kaby Lake, цена, тест, конкуренты

Этот тест едва ли стоит комментировать с точки зрения целевой аудитории. Вряд ли кто-то покупает компьютер под приложения Java, вернее, целенаправленно выбирает процессор, чтобы обеспечить максимальную производительность в них. Разумеется, если речь идет о клиентском ПК. Для большинства пользователей само по себе упоминание этого языка ассоциируется с приложениями, очень скромными в плане запросов.

Однако сам по себе тест интересен в исследовательских целях, поскольку в подтестах имитируется достаточно широкий спектр задач. Если посмотреть на подробные результаты, оказывается, например, что Phenom II X4 965 быстрее всех справляется с компиляцией и обрабатывает отдельно взятые операции (тесты Compile и Startup), Core i7 920 лидирует в большинстве остальных тестов, но особенно выигрыш заметен при работе с базой данных, построенной на языке Java и воспроизведении MP3 (Derby и MPEGAudio), но и Core 2 Quad Q9650 досталась задача, с которой он справился быстрее всех, это — вычисления Scimark.small, которые, очевидно, уложились в 12 МБ кэш-памяти этого процессора.

Архиваторы

Вспомнив о кэш-памяти, плавно переходим к подгруппе, в которой ее объем и латентность играют первостепенную роль. Однако и способ взаимодействия с оперативной памятью немаловажен. И если, например, для Phenom II переход от DDR2 к DDR3 отмечается небольшим, но стабильным ускорением, то для Core 2 Quad получилось совсем наоборот, старшая модель с DDR3 выступила хуже, чем младшая с DDR2. Такие гримасы схемы с контроллером памяти, вынесенным в чипсет. А с практической точки зрения, как минимум, четыре из пяти участвовавших в тестировании процессора можно назвать равноценными, с точки зрения скорости архивации данных.

Кодирование аудио

Все что получается здесь у Phenom II X4 965 — это формально «по очкам» обогнать Q9550. Что, с одной стороны, практический результат в этой подгруппе напоминает итог в растровых редакторах: отдельно взятый трек и даже целый компакт-диск будет «пожат» очень быстро любым рассматриваемым процессором, тем более, что это обычно можно делать в фоновом режиме, то есть не ожидая результата с секундомером. С другой стороны, отрыв Core i7 920 здесь больше, и внушает уважение, его вполне смогут отметить те, кто активно кодирует записи для выкладывания в файлообменные сети или столь же активно качает и перекодирует в другие форматы для внутреннего пользования.

Кодирование видео

В видеокодировании, «обыгранным» оказывается уже Q9650, да и выигрыш 920 у остального «пелетона» гораздо скромнее. Но с практической стороны ситуация иная, и если с легкими форматами и записями в низком разрешении проблем не возникает, то кодирование HD-видео может быть довольно длительным процессом, превышающим время воспроизведения самой записи. Соответственно, пользователи, регулярно кодирующие такое видео, могут счесть оправданным затраты на платформу с i7. Но поскольку разброс здесь достаточно значителен по подтестам, а большинство таких пользователей предпочитаются какой-то один, максимум два, кодека, уже по традиции приводим таблицу с результатами в отдельных кодеках.

Core 2 Quad Q9550 (DDR2)	Phenom II X4 955 (DDR2)	Phenom II X4 955 (DDR3)	Core 2 Quad Q9650 (DDR3)	Phenom II X4 965 (DDR2)	Phenom II X4 965 (DDR3)	Core i7 920
ProCoder	0:04:32	0:03:30	0:03:25	0:04:23	0:03:20	0:03:16	0:03:40
DivX	0:04:29	0:04:38	0:04:37	0:04:17	0:04:31	0:04:23	0:04:07
VC-1	0:07:52	0:07:08	0:07:03	0:07:37	0:06:52	0:06:42	0:06:16
x264	0:09:30	0:09:53	0:09:42	0:09:05	0:09:25	0:09:15	0:07:02
XviD	0:03:25	0:05:14	0:05:10	0:03:21	0:05:02	0:04:45	0:02:42

Реальный выигрыш i7 920 наблюдается только в x264 и XviD, причем в последнем случае, как уже отмечалось, мы, скорее всего, наблюдаем неадекватное восприятие этим кодеком именно линейки Phenom II. Напомним, что процессоры из линейки Athlon II неожиданно продемонстрировали значительно лучший результат, чем более мощные по всем остальным тестам модели Phenom II. Влияние разного объема кэша второго уровня (у двухъядерных Athlon II — по мегабайту на ядро, а у Phenom II — по 512 КБ) сложно принять в качестве аргумента. Если бы оно было столь значительно, тогда в данной подборке либо Q9650 должен был быть первым, либо Core i7, у которого вообще по 256 КБ на ядро приходится, как-то затормозиться. Скорее всего, дело все-таки в какой-то более приземленной оптимизационной ошибке в текущей версии.

Впрочем, как уже предполагалось, AMD в деле ускорения кодирования, скорее всего, в обозримом будущем будет более полагаться на свои графические процессоры. Для пользователей, это привлекательно в первую очередь тем, что результат, превосходящий порою тот, что можно достичь на очень мощном и дорогом ЦП, получается бесплатно. Ведь какую ни есть видеокарту ставят даже в неигровые компьютеры. А в обзоре чипсета AMD 785G мы убедились в том, что даже интегрированное в чипсет видеоядро состоятельно в этом деле. Осталось дождаться более широкой поддержки GP GPU разработчиками популярных видеокодеков.

Phenom II, наконец, подтвердил (едва заметную, в случае с первым семейством Phenom, особенность), что процессоры с этой архитектурой очень хорошо себя чувствуют в играх, после установки высоких настроек качества. А кто-то будет играть на средних или даже «просто высоких» настройках, с упрощенной физической моделью, зачастую отсутствующими «второстепенными» персонажами в кадре? Возможно, и будет, но отнюдь, не присматриваясь сейчас к покупке процессора стоимостью $200 с лишним (и видеокарте подстать ему). Причины такого результата лежат на поверхности и те же, что и в уверенном выступлении в подтесте с научно-инженерными вычислениями, так же сильно загружающими блоки вычислений с плавающей точкой. Но, к счастью, Phenom II за счет высокой частоты уверенно перемалывает и целочисленные данные, в том объеме, который требуется в играх, чтобы процессор не стал «узким местом».

Итого, при равенстве результатов и с учетом разницы в стоимости платформы, которую можно потратить на более мощную видеокарту (что гарантированно положительно скажется на производительности в любых играх), Phenom II X4 965 смотрится более адекватным выбором, чем Core i7 920. Если мы заговорили о платформе, то пользователи конфигураций такого уровня обычно уделяют внимание пусть не строительству CrossFire/SLI сразу, но хотя бы возможности в перспективе поставить вторую карту к купленной. И здесь ситуация довольно забавная: с одной стороны, чипсет Intel X58 поддерживает и SLI, и CrossFire, то есть у пользователя остается выбор. Но это преимущество, скорее, для тестера видеокарт, а не для пользователя, которому все равно приходится покупать, как минимум, одну карту сразу, то есть волей-неволей определяться с одним из двух вендоров. А тасовать карты с такой скоростью, чтобы платформа не успела устареть к тому моменту, когда пора будет списывать имеющуюся, скажем, SLI-связку может лишь очень активный пользователь (но такой пользователь и процессоры с платами меняет по мере выхода более перспективных). С другой стороны, под AMD-платформу, определившись с выбором видеокарты, можно купить плату на чипсете от самого разработчика графического решения. Причем в случае с AMD 790FX и nForce 980a (если брать топовые чипсеты), это именно то, что сами AMD и NVIDIA «имели в виду», предлагая пользователю строить конфигурации с несколькими видеокартами. В частности, в обоих случаях в чипсетах реализованы технологии (или вернее, комплекс мер) для ускорения обмена данными между видеокартами через внутричипсетный контроллер, а также возможности процессора одновременно передавать информацию обеим картам и прочее. У AMD это носит название XpressRoute, а у NVIDIA в современном воплощении отдельного названия не имеет, но функциональное наполнение аналогично.

И, наконец, еще маленький плюсик в пользу Phenom II: поддержка Smart Profiles, уже сейчас готовые профили имеются для нескольких десятков игр, и список довольно быстро расширяется. Впрочем, по нашей подборке игр, задействование профилей по умолчанию, приносит в копилку процессора лишь один символический балл (максимально — на 3% ускорился Unreal Tournament 3), поэтому мы решили учитывать результат без задействования Smart Profiles. Но саму реализацию можно похвалить: для включения требуется поставить лишь одну галочку в программе AMD OverDrive, после чего загрузка этой программы не требуется в дальнейшем, за применение профилей, в том числе и добавленных самим пользователем, отвечает фоновый сервис AOD. Недочетом на сегодняшний день является невозможность редактировать готовые профили в AMD OverDrive, пользователь может только добавлять свои, хотя гораздо логичнее было бы взять предустановки от AMD за основу и «подкрутить» для той или иной игры те параметры, которые выглядят слишком консервативными. Поскольку, конечно, Smart Profiles — это в первую очередь, инструмент для тех, кому нравится настраивать компьютер самостоятельно.

Читать статью Как разогнать процессор на Андроиде

Выводы

Подытоживая, обычно принято говорить: для каких задач хорош тот или иной процессор или рассуждать на тему планов дальнейшего развития рассматриваемой линейки процессоров. И поскольку статья на этот раз получилась с уклоном в практическое осмысление результатов каждого подтеста, надеемся, что на первый вопрос мы уже достаточно полно ответили выше. Несколько слов осталось сказать лишь на тему разгона, поскольку формально было заявлено расширение разгонного потенциала, по сравнению с 955-ой моделью. В нашем случае, действительно, можно отметить преимущество нового процессора (частота 3,9 ГГц была стабильна при тестировании в 64-битной Windows Vista, тогда как для ранее тестировавшихся процессоров приходилось откатываться к 3,85 ГГц, как минимум). Но мы не беремся судить, насколько это преимущество характерно для среднестатистических Phenom II X4 965 в сравнении с 955. Не исключено, что просто в виду обкатки техпроцесса, в целом, выпускаемые сейчас кристаллы имеют больший разгонный потенциал, нежели на момент выпуска 955.

Что касается планов, то по выходу Phenom II озвучивались лишь общие намерения поднимать частоту в течение этого года вплоть до выпуска в следующем году 4-гигагерцовой модели. Соответственно, выпуск 3,2 и 3,4 ГГц процессоров не стал неожиданностью. Последует ли в том же темпе выход 3,6 ГГц модели? Думается, что на этот раз пауза будет несколько дольше, хотя не исключено, что такой процессор появится до конца года, ведь AMD в этом году регулярно сдвигает планы в сторону их более быстрой реализации. Но, скорее всего, для дальнейшего роста частот у товарных процессоров потребуется переход на обновленный степпинг, а что касается 4 ГГц модели, то, возможно, мы ее увидим уже произведенной по 32 нм техпроцессу, то есть во второй половине 2010 года.

Но 900-ой серией процессоров, производственная программа AMD не ограничивается, в ближайшее время должно появиться пополнение в 700-ой серии (Phenom II X3 740), а также дебют четырехъядерников на компактном ядре, не имеющем кэш-памяти третьего уровня. Которые должны быть весьма недорогими, но как они себя проявят в тестах, мы узнаем уже совсем скоро.

Обзор процессора AMD Phenom II X4 965

Процессор вышел в 2010 году для материнских плат с новейшим для того времени разъёмом Socket AM3. Модель относится к CPU высокой производительности в линейке процессоров созданных для платформы AM3, имеет 4 ядра с частотой 3500 мегагерц и тепловыделение 125Вт, что потребует эффективную систему охлаждения(140Вт+). AMD Phenom II X4 965 исполнен по технологическим нормам 45нм и несёт в себе архитектуру Deneb. В момент выхода на рынок и последующие 5-7 лет данный процессор считался достойным игровым вариантом предлагавшим хорошую производительность и неплохой разгонный потенциал. По состоянию на 2020 год, AMD Phenom II X4 965 в сочетании с достаточно мощной видеокартой(Radeon RX470, GeForce GTX960 и старше), минимум 8 гигабайтами ОЗУ и низкими настройками графики всё ещё способен обеспечить минимальную приемлемую производительность(25-30 кадров) даже в самых современных проектах уровня Red Dead Redemption 2. В немолодых играх на подобии GTA V и Tomb Raider 2013, AMD Phenom II X4 965 обеспечит комфортное количество кадров в секунду при средних настройках графики. Данный CPU без проблем справится с офисными задачами, обеспечивая комфортную работу в стандартных приложениях Windows и Office, сёрфинге интернет.

Таблица сравнительной производительности AMD Phenom II X4 965

В данную таблицу сведены результаты тестов общей производительности рассматриваемого процессора, ближайших младшей и старшей моделей линейки(если они есть), предшественника и приемника(если они есть), а также возможности ближайших моделей конкурента:

Позиционирование	Модель CPU	Тест производительности PassMark
Тестируемый образец	AMD Phenom II X4 965	2517 баллов
Младшая модель	AMD Phenom II X4 960T	2183 балла
Старшая модель	AMD Phenom II X4 970	2643 балла
Ближайший конкурент	Core i3-3245	2514 баллов

Тест AMD Phenom II X4 965 в играх:

С какими материнскими платами совместим:

Рассматриваемый образец совместим с материнскими платами оснащёнными Socket AM3(941 pin) и построенными на чипсетах(наборах логики) AMD 870, 880G, 890GX, 880G и 890FX.

Внешний вид Socket AM3.

Кроме того, AMD Phenom II X4 965 может быть установлен в материнские платы оснащённые более современным Socket AM3+(942 pin) и построенные на чипсетах(наборах логики) AMD 970, AMD 990X, AMD 990FX.

Внешний вид Socket AM3+.

p.s. По возможности используйте оперативную память в двухканальном режиме(по две одинаковые планки), это даст системе дополнительную производительность.

2 ядра против 4 – сравнение Core i5-660 и Phenom II X4 965

В недавнем материале, посвященном выбору процессора в среднем ценовом сегменте, мы сравнивали производительность двух- и четырехъядерных процессоров. Оказалось, что зачастую двухъядерные модели всё еще являются оптимальным выбором для рядового пользователя. На сей раз мы посмотрим, как обстоят дела в ценовом сегменте более дорогих процессоров.

В данной статье, как ясно из ее названия, мы сравним Core i5-660 и Phenom II X4 965, который долгое время был самой дорогой настольной моделью от AMD. Сейчас появились в продаже также и шестиядерные Thuban. При этом формально они обладают близкой отпускной ценой, однако, как и всякая новинка, поначалу продаются существенно дороже. Этим интересным процессорам будет посвящена отдельная статья, в которой мы сравним их с ближайшими конкурентами. Пока же ограничимся четырехъядерной моделью.

Анонс процессоров Clarkdale и конкретно Core i5-660 состоялся в начале 2010 года. Уже успели появиться модели Core i5-670 и даже 680, но ценник на них значительно выше, чем на i5-660. В пользу данного процессора говорит новейший 32 нм техпроцесс и высокая тактовая частота. 3,33 ГГц и до 3,6 ГГц при работе TurboBoost – эти цифры соответствуют самым топовым процессорам из линейки Core i7. Конечно, последние быстрее работают с кэш-памятью и банально обладают большим количеством ядер. Однако процессоры Intel со встроенным графическим ядром позволяют осуществлять «низкоуровневое» удаленное администрирование и обладают дополнительным набором инструкций шифрования, что ускоряет их работу в некоторых сценариях (например, при архивации).

Выбор процессоров для сравнения обусловлен не только их близкой ценой, но и практически одинаковой тактовой частотой. Таким образом, по результатам наших тестов вы сможете составить примерное представление о производительности на мегагерц для тестируемых процессоров. Разумеется, в некоторых случаях скажется и скорость работы с оперативной памятью, и объем кэш-памяти.

Стоимость Phenom II X4 965 в российской рознице несколько меньше, чем у Core i5-660. Однако, как мы увидим дальше, данный процессор предъявляет больше требований к системе охлаждения и блоку питания компьютера.

Тестирование

i5-660 работал в сочетании с материнской платой Intel DH55HC. Для модели от AMD использовалась DFI DK 790FXB. Остальные компоненты тестовой системы выглядели следующим образом:

Оперативная память: 2*2 ГБ Elixir PC3-12800U
Видеокарта: Zotac GeForce 470 GTX
Жесткий диск: Western Digital WD3200JD
Блок питания: Thermaltake Thoughpower XT 650W
Операционная система: Windows 7

32-битная версия ОС использовалась нами для всех тестов, кроме SysMark 2007. Последний проводился под 64-битной Windows 7 Ultimate, которая была установлена на более новый жесткий диск Western Digital WD2001FASS.

Начнем, как водится, с пропускной способности памяти, которую мы измеряли с помощью Everest. Этот синтетический тест не очень-то помогает предсказать производительность в реальных приложениях, однако всегда представляет некоторый интерес и дает пищу для размышлений.

Обзор amd phenom ii x4 965

Разгон

Тестирование

Выводы

Конфигурация тестовых стендов

Тестирование

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Упаковка и распаковка

Кодирование аудио

Компиляция

Математические и инженерные расчёты

Растровая графика

Векторная графика

Кодирование видео

Офисное ПО

Многозадачное окружение

Итого

реклама

реклама

реклама

реклама

реклама

реклама

реклама

Разгон

Тестирование

Выводы

Экспресс-тест процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition

Разгон

Тестирование

Выводы

Обзор процессора AMD Phenom II X4 965 | AMD news

Конфигурация тестовых стендов

3D-визуализация

3D-рендеринг

Научно-инженерные вычисления

Компиляция

Графические редакторы

Архиваторы

Кодирование аудио

Кодирование видео

Выводы

Обзор процессора AMD Phenom II X4 965

2 ядра против 4 – сравнение Core i5-660 и Phenom II X4 965

Тестирование

Похожие записи:

Похожие записи: