Процессор AMD Athlon 64 X2 5600

Amd athlon 64 x2 5600 сколько оперативной памяти поддерживает

Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной – удалось добыть еще четыре Athlon 64. Причем очень хорошо заполняющие пробелы предыдущих тестирований, так что сегодня мы ими и займемся. Подключив к участию также и Sempron 3200+ из первой статьи, но не устраивая межплатформенных соревнований. Причина – проста и понятна: особо не с кем сравнивать. Как мы уже убедились сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и супротив Celeron G460 сложно устоять. А вот как там дела в среднем и нижнем классе обстоят (точнее, обстояли) внутри – как раз и любопытно взглянуть. Чем мы и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

В списке двухъядерных моделей будут три процессора, два из которых носят одинаковое название – увы, но таковы издержки «старых» систем наименования по частоте или рейтингу производительности: дуплеты, триплеты и более того тогда сыпались как из рога изобилия. Причем 4200+ (равно как и 3800+, 4600+, 5000+. продолжить самостоятельно) еще в какой-то степени повезло – «тезки» имели одинаковые частоты и емкость L2. Почему вообще образовались пары? Сначала Athlon 64 X2 использовали 90 нм кристалл Windsor, а потом перешли на 65 нм Brisbane. Получился такой вот своеобразный бардак, в другой подлинейке подросший. Дело в том, что Windsor мог иметь как 1 МиБ кэш-памяти, так и 2 МиБ (512К/1024К на ядро, соответственно), а Brisbane – только меньшее из этих значений. В результате Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ и далее были совсем разными. Например, 90 нм 4400+ (тоже участник нашего тестирования) это 2,2 ГГц и 2х1024 L2, а 65 нм 4400+ – 2,3 ГГц и 2х512. Неразбериху усугубляло и то, что массовые Windsor были как обычными (TDP 89 Вт), так и энергоэффективными (TDP 65 Вт), а Brisbane – только вторыми. В общем, в ассортименте AMD было три массовых Athlon 64 X2 4200+ и еще один встраиваемый процессор с таким же названием (на деле – тот же АМ2, тот же Brisbane, но 35 Вт)! А как их можно было различить? Только по маркировке, причем полной – начало было сходным, т.е. ADO4200 – два процессора: надо еще и «хвостик» для ясности читать.

Как мы уже писали ранее, с поддержкой оперативной памяти процессорами под АМ2 есть свои тонкости. Одноядерные модели официально ограничены DDR2-667, но на практике не имеют ничего против установки частоты 800 МГц. Это положительный момент, но есть и отрицательный – делители могут быть только целочисленными, так что «истинные» 800 получаются только в процессорах, частота которых нацело делится на 400. Во всех остальных случаях все несколько хуже – для процессоров с частотой 1,8 ГГц реальный режим работы памяти вообще DDR2-720, а при 2,2 ГГц получаем DDR2-732. Понятно, что с учетом слабости (с точки зрения современности) самих ядер (или, даже, ядрышек :)) это особой роли не играет, но помнить о таком поведении «старичков» стоит.

Тестирование

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Мы долго разрывались в сомнениях – это одно- или двухпоточные тесты, так что полная определенность в вопросе крайне приятна 🙂 Все-таки первое, причем еще и наблюдается проблема с миграцией процесса по ядрам, свойственная многоядерным процессорам без общей кэш-памяти. А последняя здесь важна – как видим, Athlon быстрее равночастотного Sempron аж на 20%, да и дальнейшее увеличение L2 тоже почти 10% прибавляет. На первый взгляд это кажется несущественным на фоне прироста от увеличения тактовой частоты, но не забываем, что 3000+ и 3500+ разделяет целых 400 МГц. Соответственно, возникает вопрос – каким образом AMD планировала скомпенсировать уменьшение емкости кэш-памяти в Athlon 64 X2 4400+ на Brisbane увеличением частоты всего на 100 МГц, если этот кристалл при прочих равных еще и чуть медленнее, чем Windsor? Впрочем, делать выводы по первой группе тестов, конечно, несколько опрометчиво, так что подождем.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Несмотря на резко изменившийся характер нагрузки, Brisbane по-прежнему при прочих равных немного медленнее Windsor. Но более интересно не это, а практически линейная масштабируемость приложений по ядрам. Даже сверхлинейная, что тоже вполне объяснимо – у одноядерного процессора есть одно ядро на все-все-все, а не только потоки прикладной программы, а двух- и более уже может «изыскать» дополнительные ресурсы для служебных процессов с меньшим ущербом для основной работы. Хотя по тоже вполне понятным причинам абсолютные показатели старичков уже далеко не впечатляют: Celeron G465 (современный, с Hyper-Threading, но физически одноядерный и низкочастотный), к примеру, набирает 35 баллов в этой группе тестов, т.е. на уровне Athlon 64 X2 3800+ и лишь на 10% меньше, чем 4200+.

Упаковка и распаковка

Прирост от многоядерности всего 20%, хотя уж два-то ядра умеют использовать два теста из четырех. Но недостатком Athlon с точки зрения этих программ является отсутствие общей кэш-памяти, так что ничего удивительного нет. Даже если ее количество удвоить – 4400+ обгоняет 3500+ в 1,3 раза, а аналогичное соотношение для двух- и одноядерных Celeron равно 1,47. Развернутые комментарии излишни: Pentium D были еще хуже с точки зрения практической реализации, но и на примере Athlon 64 X2 тоже хорошо заметна порочность пути создания многоядерных процессоров путем механического объединения нескольких ядер в одном корпусе. Безусловно, это лучше, чем ничего, но хуже, чем изначально многоядерный дизайн как в тех же Phenom или, хотя бы, Core Duo, за последнее время ставший стандартом де-факто в отрасли.

Кодирование аудио

Линейная масштабируемость и невосприимчивость к емкости кэш-памяти – это мы знали и раньше. Так что относительно новым стал очередной проигрыш Brisbane. Это уже становится однообразным 🙂

Компиляция

Масштабируемость почти линейная, поскольку здесь уже важна кэш-память, зато можно проследить – насколько она важна. Только не стоит забывать об эксклюзивной ее архитектуре. С учетом этого видим, что переход от 192 КБ (суммарно) Sempron 3200+ к 640 КБ Athlon 64 3000+ дает почти 30% прироста быстродействия. А вот дальнейшее ее увеличение с 640 до 1152 КБ добавляет 10% – в какой-то степени тоже близко к линейной масштабируемости.

Математические и инженерные расчёты

Пара потоков и здесь небесполезна, пусть и в меньшей степени, чем в предыдущих двух группах. Ее значение даже повыше, чем у кэш-памяти или тактовой частоты. Но ничего нового в этом, конечно, нет.

Растровая графика

И здесь пара ядер востребована большинством приложений, пусть и не в полной мере. Зато, кстати, от кэша пользы немного – к вящей радости тех, кто в свое время покупал Sempron. Сейчас, впрочем, ни их, ни Athlon 64, ни даже Athlon 64 X2 в таковом качестве использовать можно только на безрыбье: 62 балла это не только 65 нм Athlon 64 X2 4200+, но и. одноядерный Celeron G440. В среднем, конечно – пакетные тесты ACDSee любым Athlon 64 X2 выполняются заметно быстрее, однако такая обработка изображений яркое, но, к сожалению, исключение из правил. Другие RAW-конвертеры, где на этапе «проявки» можно распараллелить работу одновременной обработкой нескольких фотографий, поведут себя аналогично. Но после проявки обычно наступает этап ретуширования и прочего – обычно, куда более длительный. Со всеми вытекающими. Особенно для любителей всего альтернативного – если Photoshop частично задействовать многопоточность умеет, то GIMP этому пока вовсе не обучен.

Векторная графика

На первый взгляд и эти две программы тоже, однако это не совсем так – основной проблемой Athlon 64 X2 в них оказывается отсутствие единой кэш-памяти, что и низводит эффект от второго ядра почти до нуля. А то и ниже – Brisbane здесь оказался даже хуже равночастотного Orleans.

Кодирование видео

И вновь близкая к линейной масштабируемость, а также слабая зависимость от емкости кэш-памяти. Все бы, конечно, хорошо. Если сравнивать процессоры только друг с другом, а не с современными моделями, но именно этим мы сегодня и занимаемся. К счастью для старичков, которые для работы такого рода, безусловно, уже не слишком пригодны, даже если достались даром.

Офисное ПО

А вот поработать с такими программами в принципе можно. Не потому, конечно, что «старые» процессоры так уж быстры, а потому, что и новые не слишком далеко ушли от них, поскольку большинство современных технологий приложениями этого класса не используются. Однако какой-никакой прогресс и в однопоточной производительности тоже за прошедшие годы наблюдался, так что даже Celeron G465 обходит Athlon 64 X2 4400+ на 25%. С одной стороны, вроде бы, и ничего критичного. С другой же. а зачем терпеть пусть и мелкие, но неудобства?

Прирост от двухъядерности почти линейный. А вот в плане требовательности JVM к кэш-памяти мы, наконец-то, нащупали тот порог, выше которого можно не «дергаться»: со 192 КБ до 640 КБ почти 15%, но с 640 до 1152 КБ лишь 3%. На SBDC мы наблюдали второе, да и вообще большинство современных процессоров ведут себя подобным образом – в частности, многоядерные Athlon II не хуже аналогичных по частоте и количеству ядер Phenom II, но на то они и современные: либо есть L3, либо L2 большой (от 512К и далее) емкости. А вот «старичков» оказалось полезным протестировать хотя бы для того, чтобы в очередной раз убедиться, что не все зависимости можно продлять бесконечно в любую сторону – бывают пороги, которые все резко меняют. Особенно когда речь идет о кэш-памяти, которой либо хватает (и тогда дальнейшее увеличение уже ничего почти не дает), либо не хватает (и тогда все очень резко замедляется).

Как мы уже как-то писали, запуск современных игр на одноядерных процессорах – занятие не для слабонервных. Однако получить какой-никакой результат можно, порадоваться почти линейному приросту от второго вычислительного ядра тоже можно, а вот дальше мысль останавливается 🙂 Достаточно вспомнить, что самый быстрый двухъядерный процессор, а именно Pentium G2120 набирает 119 баллов, а самый быстрый четырехъядерный Athlon II X4 651 дотягивает до 121 балла. Выше, конечно, есть всяческие Phenom II, FX и Core, но нам сейчас более интересны бюджетные модели, поскольку главными героями являются слишком уж старые процессоры. Используемая видеокарта на NVIDIA GeForce GTX 570, безусловно, избыточна для обоих названных групп CPU, так что получаем чистое их сравнение. Вот выше уже большой прирост получить сложно – результат Core i7-3770K равен 159 баллам. А вот ниже – почти двукратная разница между современными процессорами за «около 100 долларов» и «старичками», т.е. из примерно 150% отрыва i7-3770K от Athlon 64 X2 4200+ первые 100% приходятся на пропасть между последним и современными бюджетниками. Это, повторимся, даже при использовании видеокарты, которая практически никогда в реальных компьютерах не соседствует ни с какими Athlon. Вывод? Неоднократно уже озвученный: при ориентации на игровое применение компьютера основные средства должны быть потрачены на видеокарту. Во вторую очередь – видеокарта. И в третью – она же. А процессор куда менее важен. Естественно, это не должна быть модель среднего класса шестилетней давности и уже точно не бюджетный процессор того времени, а вот из современных устройств – можно обойтись и недорогим. Можно, конечно, и дорогим, если финансы «не жмут», но только после того, как будет приобретена соответствующая видеокарта. А вот прежде чем приобретать новую дорогую видеокарту для старого компьютера, нужно три раза подумать – возможно, что для начала стоит обновить платформу. Ничего нового, конечно, в этом нет, но в очередной раз убедиться в справедливости прописных истин всегда приятно 🙂

Многозадачное окружение

Итого

Как Athlon 64 X2 соотносятся с современными процессорами мы оценили еще в прошлый раз, а с Sempron разобрались в позапрошлый, почему сегодня и решено было отойти от «дальних» сравнений, просто заполнив пробелы в знаниях о процессорах для Socket AM2. Вот с этой точки зрения на испытуемых и взглянем.

Sempron и одноядерные Athlon 64 на деле очень похожи. Заметно, конечно, что большая емкость кэш-памяти дает последним немало, однако, фактически, Athlon с разным L2 отличаются друг от друга не менее заметно. По диаграмме кажется, что более, но не стоит забывать, что Sempron 3400+ нам найти не удалось, а вот он как раз, скорее всего, встроился бы в промежуток между Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+ образом, подобным Athlon 64 Х2 4200+ и 4400+. В общем, различия между одноядерными семействами искусственные: второе начиналось чуть выше, чем первое заканчивалось. Единственной точкой пересечения можно считать разве что Sempron 3600+ и Athlon 64 3000+: более высокая частота пусть и при 256К L2 вполне может позволить первому процессору иногда даже обгонять второй. Но, кстати, обратите внимание на то, насколько разные рейтинги для этого нужны: 3600+ и 3000+. Хотя у обоих процессорах они по указаниям AMD указывают на производительность, однако гранаты явно разной системы 😉 Что всегда лило воду на мельницу приверженцев версии, что на деле рейтинг указывает вовсе не какую-то объективную (пусть и гипотетическую) производительность сравнительно с эталонным Athlon на каком-то наборе приложений, а частоту сравнимых по производительности процессоров Intel. Только разных – Celeron и Pentium 4 соответственно. За давностью лет, да и сменой системы маркировки процессоров AMD на, мягко говоря, более удобную и логичную (точнее, вот уже несколько новых более удобных и логичных), естественно, серьезно заниматься этим вопросом сегодня нет смысла, но раз уж у нас в своем роде экскурс в историю, почему бы эту самую историю в очередной раз не вспомнить? 🙂

Рейтингование же Athlon 64 Х2 по сути контрольный выстрел в лоб официальной версии. Понятно, что массовое ПО не сразу стало хотя бы двухпоточным, однако в перспективе других вариантов развития событий изначально не прослеживалось. И к чему мы пришли? 500 очков Athlon 64 дает прирост итогового балла нашей методики в 1,19 раза, а 300 очков между семействами – 1,2 раза (если сравнить Athlon 64 Х2 3800+ и Athlon 64 3500+). Но следующие 400 очков уже внутри Athlon 64 Х2 – лишь 1,07 раза! В общем, судить по рейтингу разных семейств о производительности – занятие совсем неблагодарное, хотя официально для этого его и вводили. Впрочем, у Athlon 64 Х2 рейтинги уже никак не сопоставишь и с тактовой частотой процессоров Intel – не было Pentium D с официальными частотами по 4 ГГц и выше. Но и Pentium 4 таких тоже не было.

Сравнение же двух вариантов Athlon 64 Х2, т.е. Brisbane и Windsor, тоже уже интересно лишь с исторической точки зрения, но перекликается с современностью. Да и с рейтингами тоже – как видим, процессор на более новом кристалле настолько устойчиво отстает от равного по ТТХ предшественника, что 65 нм Athlon 64 Х2 4200+ стоило бы иметь частоту хотя бы на 100 МГц выше, т.е. 2,3 ГГц. Увы, но такой Brisbane назывался Athlon 64 Х2 4400+, с чем он точно не имел ничего общего. Понятно, что проблему можно было бы решить более грамотной раздачей рейтингов, но ведь без них ее можно было бы и вовсе не создавать. А почему это перекликается с современностью? Brisbane дешевле в производстве, чем Windsor и несколько экономичнее – прямая аналогия с Sandy Bridge и Ivy Bridge. Но есть и серьезные различия: при равных ТТХ Ivy таки быстрее Sandy во-первых, и называются такие процессоры по-разному во-вторых. В общем, ругая Intel за слишком уж небольшой прирост от освоения техпроцесса 22 нм, стоит помнить, что бывали в истории случаи и хуже.

На этом мы заканчиваем архивную тему – как минимум до ввода в эксплуатацию новой версии методики тестирования. На очереди – заключительная версия процессорных итогов, благо материала по сравнению с промежуточной накопилось достаточно: почти столько же, сколько было в последней. Осталось только изучить производительность новых процессоров AMD для Socket AM3+, чем мы в следующей статье и займемся.

AMD начала продажи AMD Athlon 64 X2 5600+ в декабре 2006. Это десктопный процессор на архитектуре Windsor, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 2 ядра и 2 потока и изготовлен по 90 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 2900 МГц, множитель заблокирован.

С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket AM2 с TDP 89 Вт и максимальной температурой °C.

Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне

от лидера, которым является AMD EPYC 7763.

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon 64 X2 5600+, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Место в рейтинге производительности	2178
Соотношение цена-качество	3.73
Тип	Десктопный
Кодовое название архитектуры	Windsor
Дата выхода	Декабрь 2006 (14 лет назад)
Цена сейчас	15.90$	из 14999 (Xeon Platinum 9282)

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Athlon 64 X2 5600+: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Ядер	2
Потоков	2
Максимальная частота	2.9 ГГц	из 5.3 (Core i9-10900KF)
Кэш 1-го уровня	256 Кб	из 896 (Atom C3950)
Кэш 2-го уровня	512K	из 12288 (Core 2 Quad Q9550)
Технологический процесс	90 нм	из 5 (Apple M1)
Размер кристалла	220 мм 2
Количество транзисторов	227 млн	из 16000 (Apple M1)
Поддержка 64 бит	+
Совместимость с Windows 11	—

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Athlon 64 X2 5600+ с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Макс. число процессоров в конфигурации	1	из 8 (Opteron 842)
Сокет	AM2
Энергопотребление (TDP)	89 Вт	из 400 (Xeon Platinum 9282)

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Athlon 64 X2 5600+ на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

Тесты в играх

Соответствие Athlon 64 X2 5600+ системным требованиям игр. Помните, что официальные требования разработчиков не всегда совпадают с данными реальных тестов.

Относительная производительность

Общая производительность Athlon 64 X2 5600+ по сравнению с ближайшими конкурентами среди десктопных процессоров.

Базовая частота ядер Athlon 64 X2 Dual Core 5600+ — 3.2 ГГц. Максимальная частота в режиме AMD Turbo Core достигает 2.8 ГГц.

Цена в России

Хотите купить Athlon 64 X2 Dual Core 5600+ дёшево? Посмотрите список магазинов, которые уже продают процессор у вас в городе.

Семейство

Тесты AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5600+

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложения

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Сравнительный анализ процессоров AMD Athlon 64 X2 6400+ BE и AMD Athlon 64 X2 5600+ по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Совместимость. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, Geekbench 4 — Single Core, Geekbench 4 — Multi-Core.

AMD Athlon 64 X2 6400+ BE

AMD Athlon 64 X2 5600+

Преимущества

Причины выбрать AMD Athlon 64 X2 6400+ BE

• Процессор новее, разница в датах выпуска 8 month(s)
• Примерно на 14% больше тактовая частота: 3.2 GHz vs 2.8 GHz
• Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 13% больше: 1142 vs 1011
• Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 10% больше: 967 vs 883
• Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core в 5.5 раз(а) больше: 1531 vs 279
• Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core в 4.9 раз(а) больше: 2453 vs 497

Причины выбрать AMD Athlon 64 X2 5600+

• Примерно на 40% меньше энергопотребление: 89 Watt vs 125 Watt

Сравнение бенчмарков

CPU 1: AMD Athlon 64 X2 6400+ BE
CPU 2: AMD Athlon 64 X2 5600+

Читайте также:

• Как выглядят диски для playstation 2
• Процессор p5 perfect picture обзор
• Как прошить жесткий диск seagate
• Не работает турбо буст процессора
• Bios не видит диск efi с clover

Процессор AMD Athlon 64 X2 5600+

Технические характеристики, цена, тесты в бенчмарках и играх.

• Дата выхода: Dec 1, 2006
• Архитектура: Windsor
• Место в рейтинге: 1859 из 2013
• Предназначение: Для компьютера

Всего голосов: 1

Athlon 64 X2 5600+ быстрее, чем 7.7 % остальных процессоров в нашей базе данных. Он имеет 0.9 баллов производительности в бенчмарках.

Описание

Athlon 64 X2 5600+, разработанный по техническому процессу 90 nm, имеет 2 ядра и 2 потока. Его базовая тактовая частота — 2.9 GHz, а максимальная — 2.9 GHz. Процессор устанавливается на материнскую плату с сокетом AM2 и потребляет 89 ватт при базовых нагрузках. Поддерживает оперативную память формата DDR2-533, DDR2-667, DDR2-800, DDR1 с максимальным объемом в 16 GB. Процессор не имеет встроенной графики, поэтому для работы компьютера понадобится полноценная видеокарта или материнская плата, которая обладает интегрированным графическим чипом.

Тесты в бенчмарках

В бенчмарке Passmark проводится расширенная проверка процессора с поддержкой многопоточности. Выполняются сложные математические вычисления, включая физическое моделирование, сжатие и шифрование.

Athlon 64 X2 5600+

Процессор набрал 912 из 98390 возможных баллов в данном бенчмарке. Максимальное количество имеет процессор, который находится на первом месте в рейтинге.

Производительность в играх

Athlon 64 X2 5600+ подходит под 9.6 % минимальных и 1.8 % рекомендуемых системных требований игр, которые есть у нас на сайте. Для отдачи всей мощности процессора должна быть соответствующая видеокарта.

Минимальные требования
Рекомендуемые требования

Характеристики

Характеристики процессора — это официальные данные о мощности процессора, его возможностях и поддержке различных технологий. Но в большей степени нужно учитывать реальные тесты в программах и играх.

Основные характеристики

Сокет подключения	AM2
Сокет подключения — важная составляющая. По нему подбирается материнская плата.
Количество ядер	2
Количество потоков	2
Максимальная тактовая частота	2.9 GHz
Максимальная частота процессора достигается посредством нагрузки на процессор и по мере необходимости. Также можно разогнать процессор, выставив для этого соответствующий множитель.
Базовая тактовая частота	2.9 GHz
Максимальная температура	70 °C
Встроенная графическая карта	Отсутствует
Позволяет компьютеру работать без полноценной дискретной видеокарты и без графического чипа на материнской плате.
Энергопотребление	89 W
При разгоне процессора, он может требовать порой в 2 раза больше заявленного энергопотребления. Стоит выбирать блок питания с запасом.

Поддержка оперативной памяти

Тип	DDR2-533, DDR2-667, DDR2-800, DDR1
Количество каналов памяти	2
Максимальный объем памяти	16 GB

Дополнительно

Технологический процесс	90 nm
Совместимость с Windows 11	—
Кэш 1-го уровня	256 KB
Кэш 2-го уровня	512 KB
Кэш 3-го уровня	Отсутствует
Разблокированный множитель	Нет данных
Доступные технологии	3Dnow, enhanced 3Dnow, SSE, SSE2, SSE3, 57 команд MMX, EVP (Enhanced Virus Protection/Execute Disable Bit), AMD Virtualization Technology (AMD-V)

Конкуренты

Процессоры, которые близки по мощности и производительности как в обычной рабочей среде, так и в играх.

Конкуренты от Intel

Intel Core 2 Duo E7300

Intel Pentium E5400

Intel Celeron E3500

Конкуренты от AMD

AMD Athlon II X2 215

AMD A4-3300

AMD Athlon 64 X2 6000+

Тест двухъядерного Athlon 64 X2 4800+

Не так давно в нашу тестовую лабораторию попал флагманский чип процессорного ряда Athlon 64 X2, промаркированный как 4800+, спасибо представительству AMD в Украине. Это действительно один из самых производительных процессоров доступных сейчас в продаже, но мы были поставлены в затруднительное положение. Что тестировать и как тестировать? С одной стороны все понятно — это не первая встреча с двухъядерными процессорами в нашей тестовой лаборатории. Но для грандиозного сравнительного теста нам недоставало подобных чипов от конкурента, не было в наличии топового процессора Intel. Наши партнеры обещали помочь сделать тестирование полноценным, но прошло вот уже две недели, а нужные процессоры так и не попали в тестовую лабораторию. Поэтому, чтобы уже полученные результаты не устарели и не потеряли актуальность, мы акцентируем внимание на самом процессоре Athlon 64 X2 4800+ и его архитектуре, сравним его с одноядерным решением в лице Athlon 64 3800+ и дадим ответ на вопрос правильности позиционирования серии производителем. А сравнение с конкурентом из другого лагеря постараемся провести при первой же возможности.

Еще весной этого года компания AMD представила свои двухъядерные процессоры для настольных систем Athlon 64 X2, почти месяцем позднее серверных двухъядерных Opteron. Первоначально в линейке присутствовали четыре процессора с рейтингами 4200+, 4400+, 4600+ и 4800+. Но «кусачая» цена на эти чипы и удачная ценовая политика Intel, заставила AMD чуть позднее представить и более доступный вариант — Athlon 64 X2 3800+. Сегодня в сети уже ходят слухи о дополнении модельного ряда сверху, переходным Athlon 64 X2 5000+. Несмотря на это, пока можно стать счастливым обладателем одного из пяти перечисленных процессоров, основанных, в зависимости от рейтинга, на ядрах Manchester или Toledo, отличающихся объемом кэш-памяти.

Частота, МГц
Кэш-память L2, Кб
Техпроцесс
Athlon 64 X2 4800+
Athlon 64 X2 4600+
Manchester
Athlon 64 X2 4400+
Athlon 64 X2 4200+
Manchester
Athlon 64 X2 3800+
Manchester

Все процессоры выполнены для установки в разъем Socket 939, имеют по 128 Кб кэш памяти первого уровня (L1) на ядро, обладают встроенным контроллером шины HyperTransport для работы на частоте 1 ГГц, способны рассеивать до 110 Вт энергии в виде тепла при номинальном напряжении питания 1,35-1,40 В, а также способны выдерживать безопасный нагрев до температуры не выше 65°C.

Интересно напомнить позиционирование процессоров Athlon 64 X2.

По мнению производителя, процессоры Athlon 64 X2 предназначены для опытных пользователей и профессионалов, работающих с несколькими ресурсоемкими приложениями одновременно, а также использующих многопоточные приложения для обработки цифрового контента. Конечно, и с компьютерными играми процессоры справится без труда, но использовать их для этих целей нецелесообразно, так как современные игры пока не умеют использовать многопоточность и, соответственно, ощутимого прироста производительности многоядерность не даст. Как видите, модельный ряд не заменяет игровые Athlon 64 FX, а продолжает Athlon 64, но с более профессиональным уклоном и прицелом на будущее развитие многопоточных вычислений.

Что касается архитектурных особенностей, о которых уже много сказано в других материалах, то все очень наглядно и инженерно детализировано в документе «AMD Functional Data Sheet, 939-Pin Package», который можно найти на официальном сайте.

В процессоре Athlon 64 X2 каждое ядро имеет свою кэш-память второго уровня, но интерфейс памяти и шины HyperTransport используется общий. Как же ядра не мешают друг другу при работе с памятью и системой? Видимо что-то важное спрятано под общим названием Northbridge на приведенной диаграмме.

А все дело в коммутаторе запросов Crossbar Switch, который является эффективным связующим звеном между интерфейсом системных запросов ядер и контроллерами шин памяти и HyperTransport. То есть именно он решает, как наиболее рационально выполнить коммутацию запросов так, чтобы свести конкуренцию ядер за системные ресурсы к минимуму. Кроме того, через Crossbar Switch ядра могут взаимодействовать между собой, без дополнительной нагрузки на остальные подсистемы. По заверениям AMD этот связующий компонент архитектуры практически не влияет на производительность (по сравнению с полноценной двухпроцессорной архитектурой). Практические исследования это подтверждают. Подобный подход позиционируется как более совершенный, по сравнению с архитектурой Intel Pentium D, но мы сегодня лишены возможности произвести сравнение.

Знакомство с процессором

Как уже упоминалось, процессор предназначен для установки в Socket 939, поэтому ничего особенного, по сравнению с одноядерными моделями, в его внешнем виде нет.

Принадлежность к серии X2 можно определить только по маркировке. В данном случае это очень легко, так как индекс производительности 4800 имеют только двухъядерные процессоры AMD. А вот с моделью 3800 было бы чуть сложнее, но зная маркировку запутаться невозможно. Две последние буквы указывают на ядро, упакованное под теплораспределитель. На нашем процессоре CD говорит об использовании ядра Toledo. Такое же окончание будет и у процессора Athlon 64 X2 4400+. Маркировка остальных процессоров семейства будет оканчиваться на BV, что подтвердит использование ядра Manchester. Поскольку разговор углубился в маркировку, то расшифруем ее полностью, так как в ней нашелся еще один нюанс.

Итак, что же означает ADA4800DAA6CD? С ADA все ясно — это AMD Desktop Athlon 64. Далее идет рейтинг процессора — 4800+. Буква D после рейтинга сообщает о том, что процессор устанавливается в Socket 939. Первая A указывает на напряжение питания 1,3-1,4 В. А вот вторая A может озадачить, после прочтения спецификации, так как она сообщает о максимальной температуре ядра 71°C (похоже AMD перестраховались). Цифра 6 сообщает, что суммарный объем кэш-памяти второго уровня 2048 Кб, а с CD вы уже знакомы.

Если на процессор посмотреть снизу, то отличить его от других Athlon 64 939 невозможно.

Дабы утолить наш скептицизм, мы решили проверить процессор на совместимость. На момент тестирования в наличии были еще две материнские платы с разъемом Socket 939 — это ASUS A8N-E и ASUS A8N-SLI, но увидеть работу процессора в одноядерном варианте нам так и не удалось. Обе платы имели довольно свежий BIOS и приняли процессор «как родной». Сразу после старта операционной системы «Диспетчер устройств» нам сообщил о том, что система стала двухпроцессорной.

Информацию о самом процессоре и его возможностях получаем с помощью утилиты CPU-Z, ставшей уже стандартом.

Как видите ничего непредсказуемого, CPU-Z версии 1.30 определила верно все параметры.

Производительному процессору — соответствующая память. Вот с такими настройками работали модули Corsair CMX512-3200XLPRO.

Сразу после несложной сборки системы, мы решили проверить насколько новый процессор сильно греется. Сначала мы воспользовались программой Prime 95, но она смогла разогреть процессор только до 49°C, чего нам показалось мало. Следующим шагом стала S&M 1.7.3.

Эта программа замечательно работает с многоядерными процессорами, а в связке со SpeedFan еще и ведет наглядный журнал работы. Она смогла «раскочегарить» Athlon 64 X2 4800+ до 52°C (красный график). Мощности системы охлаждения Thermaltake CL-P0200 более чем достаточно для такого негорячего процессора. Может его попробовать разогнать?

А вот с разгоном у нас незаладилось. Результат довольно скромный, всего 2580 МГц, т.е. 180 МГц прироста. Это потолок стабильной работы, а сам процессор смог стартовать на частоте 2700 МГц, но Windows XP полностью загрузиться не смог.

Процессоры
AMD Athlon 64 X2 4800+
AMD Athlon 64 3800+
Система охлаждения
Thermaltake CL-P0200
Материнская плата
ASUS A8N-SLI Premium
Оперативная память
2х 512 Мб Corsair CMX512-3200XLPRO
Видеокарта
Gigabyte GV-66T128D GeForce 6600GT 128 Мб
Жесткий диск
Samsung SP0812C
Блок питания
Chieftec HPC-420-102DF 420W
Операционная система
Windows XP SP2 RU

Конкурентом рассматриваемому двухъядерному процессору выступал одноядерный Athlon 64 3800+, работающий на той же тактовой частоте, но с в два раза меньшим объемом кэш-памяти второго уровня.

А вот эти замечательные модули памяти Corsair CMX512-3200XLPRO, которые должны раскрыть потенциал процессора, но даже на штатной частоте ощутимо греются.

Тестирование в обычных условиях

Как всегда начинаем с синтетики, с самого популярного и доступного информационно-тестового пакета SiSoftware Sandra 2005.

Sandra отлично загрузила второе ядро, тем самым добившись удвоения результата. В синтетике наглядно видно удвоение производительности (интересно будет проверить практическую пригодность). Интересный результат показал тест пропускной способности памяти — Athlon 64 3800+ обогнал двухъядерный процессор с отрывом в 300 Мб/с. Однозначно назвать это недостатком нельзя, хотя, возможно, инженерам AMD еще есть над чем «поколдовать». Но, вполне вероятно, что это может быть и недочетом тестового пакета. Углубляться в какие-либо другие синтетические пакеты мы посчитали бесперспективно, поэтому переходим к более практическим задачам. Начнем с архивирования (сжимаем папку Windows объемом 1,3 Гб при стандартных настройках).

В этот тесте с небольшим отрывом побеждает двухъядерный процессор. С одной стороны у Athlon 64 X2 4800+ кэш L2 в два раза больше, с другой на втором, «простаивающем» ядре операционная система может выполнять фоновые процессы, отдав под ресурсоемкое сжатие первое. Что еще можно делать на втором ядре, пока первое занято серьезной работой, мы рассмотрим чуть позднее, а пока переходим к кодированию мультимедийного контента.

Как мы уже не раз отмечали, для кодека LAME в первую очередь важна тактовая частота процессора. Так как частоты у претендентов одинаковые, разницы в производительности практически нет.

С кодированием видео ситуация немного другая. Все кодеки на двухъядерной системе получили прирост производительности, а процент прироста обусловлен индивидуальными возможностями каждого. DivX, как 5-й так и 6-й версий, а также XviD изначально не оптимизированы под многопоточное кодирование, но получив «один процессор», не отвлекающийся на фоновые задачи, в свое полное распоряжение ускорили работу. При этом, даже выставив кодеку максимальный приоритет, можно было совершенно спокойно работать в системе, например, смотреть фильм или бороздить просторами сети Интернет, и это практически не влияло на скорость кодирования. Многопоточные кодеки Windows Media Encoder и DivX6 Helium получили прирост производительности 60-80%. Можно считать, что по первой части своего позиционирования (обработка цифрового контента) Athlon 64 X2 оправдал ожидания. Посмотрим насколько ускорится работа с пакетами 3D-моделирования и CAD/CAM системами.

Мы уже отмечали некоторую невосприимчивость пакета SPECViewperf 8.0 к многоядерным платформам, поэтому результат получился не впечатляющим, но положительным.

Результаты Cinebench более интересны. С рэндерингом тестовой сцены в однопоточном (однопроцессорном) режиме обе системы справились с одинаковой скоростью. А при выборе режима многопроцессорного рэндеринга Athlon 64 X2 получил почти удвоение производительности. Результат просто замечательный! Будем надеяться и в других пакетах результат будет близок к полученному, так как большинство из них уже давно оптимизированы для работы в многопроцессорных системах.

Результаты общесистемных пакетов PCMark’04 и PCMark’05 нас озадачили. Дело в том, что тест памяти с процессором Athlon 64 3800+ приводил к зависанию системы, и избавиться от этого досадного факта нам так и не удалось. Интересно, что весь цикл тестов утилитой S&M 1.7.3 система проходила, а вот при работе в интересующих нас пакетах зависала. Кроме того, остальные полученные результаты подтвердили мнение о некоторой «сыроватости» PCMark’05 (вышедший недавно пакет обновлений должен исправить ситуацию, но появился он уже после окончания тестов).

Результаты всех синтетических игровых пакетов от Futuremark мы объединили на одном графике, так как итог для них один. В этих тестовых пакетах прироста производительности не наблюдается или он пренебрежительно мал. Поэтому ожидать ощутимого прироста в играх не стоит. Но мы этот аспект исследуем.

Aquamark3 повторяет уже прокомментированные выше результаты.

В Codecreatures Benchmark Pro прирост производительности ощутим лишь на графике и составляет всего 2%.

Такой же результат и в GunMetal Benchmark.

Более ощутимый в цифровом выражении результат выявлен в Quake 3, но на глаз при такой частоте смены кадров он неуловим.

Результаты тестов в наиболее популярных играх тоже ничего не изменили в пользу Athlon 64 X2. Этот процессор не для игр. Собственно сам производитель и не позиционирует его в игровые системы.

Многопоточная или многозадачная производительность

Мы уже доказали оправданность применения процессоров Athlon 64 X2 при обработке видео и работе в пакетах трехмерного моделирования. Осталось проверить еще одну грань позиционирования. Действительно ли система, основанная на нем подойдет «для опытных пользователей и профессионалов, работающих с несколькими ресурсоемкими приложениями одновременно»?

Для начала посмотрим с помощью чего можно загрузить столь производительный процессор.

Запуск архиватора 7-Zip 4.28 со стандартными настройками неспособен загрузить на 100% даже одно ядро, а сам процессор загружен только на половину.

Запуск кодера LAME 3.96.1 немного интереснее загружает ядра, но результат тот же — загрузка ЦП 50%.

Тот же пятидесятипроцентный результат дает и WinRar 3.50.

Но запустив одновременно «два ресурсоемких приложения» в виде архиваторов 7-Zip и WinRar удается почти полностью загрузить процессор.

И только при запуске разнородных процессов, кодирование аудио с помощью LAME и сжатие данных архиватором WinRar, удалось загрузить Athlon 64 X2 4800+ на 100%.

Одновременный запуск всех трех программ уже ничего не изменил, кроме времени выполнения каждой в отдельности.

Интересно было понаблюдать и за нагрузкой ядер процессора при кодировании видео.

Вот так загружены ядра при кодировании с помощью кодека DivX 5.2.1. При повторном перезапуске диаграммы немного изменяют, но общая тенденция неизменна — участие принимают, как ни странно, оба ядра (или «Диспетчер задач» ошибается).

Это результат загрузки при запуске DivX 6.0

А вот многопоточная модификация этого кодека, DivX6 Helium порождая два потока, полностью загружает процессор.

Напоследок обратимся к цифрам, которые покажут можно ли одновременно комфортно отдыхать и работать на современном ПК.

3DMark 2001SE очень требователен к пропускной способности памяти и производительности процессора, поэтому мы выбрали именно его как интерпретацию общесистемного теста. Как видите, при двух и более фоновых процессах результат отличается в два раза.

Еще одним интересным моментом, не отраженным в графическом виде, является замедление одного ресурсоемкого фонового процесса на однопроцессорной конфигурации. Операционная система Windows XP при запуске LAME и 3DMark 2001SE отдавала максимальный приоритет второму, что приводило к катастрофическому замедлению кодирования, но хорошей производительности в основном приложении. В системе с Athlon 64 X2 4800+ такого не происходило, так как каждому приложению отдавалось одно ядро и LAME не терял производительность.

3DMark’05 показывает более равномерный результат в графической части и интересный результат в процессорной. Похоже, операционная система Windows XP по-разному распределяет нагрузку в однопроцессорной и двухпроцессорной конфигурациях. В первом случае она выделяет максимум ресурсов основной задаче в ущерб фоновым, а во втором пытается распределить нагрузку более равномерно.

Игра Far Cry показала, что на Athlon 64 X2 можно вполне неплохо поиграть, пока система занята остальными задачами. Хотя тяжело себе представить ситуацию, в которой здравомыслящий человек запустит шутер поверх кодирования звука/видео или архивирования больших объемов данных, хотя это и возможно.

Выводы

Общение с системой использующей двухъядерный процессор Athlon 64 X2 4800+ оставило массу положительных впечатлений. Описать в нескольких словах это можно так: замечательная стабильность, высокая производительность, отличная совместимость. К тому же процессоры этой серии не страдают от перегрева и, соответственно, не требовательны к системе охлаждения. Но перед приобретением такого процессора в свою рабочую систему, мы рекомендуем четко себе представить, в каких задачах он вам облегчит жизнь. Если компьютер служит для серьезной работой с видео, обработки больших объемов данных, математических расчетов или работы в CAD/CAM системах, то Athlon 64 X2 будет выгодным вложением средств.

Также напомним, что процессоры Athlon 64 X2 обладают одним очень важным положительным аспектом — после обновления BIOS их можно установить в любую материнскую плату с соответствующим процессорным разъемом. Теперь для наращивания производительности и получения «двухпроцессорной» рабочей станции необходимо лишь заменить процессор. Наверняка найдутся те, кому эта возможность придется по вкусу. А может кто-то ее уже успел оценить…

Есть и одна неприятная особенность, которая связана в основном с высокой, но постепенно снижающейся, ценой на Athlon 64 X2. Несмотря на столь давний анонс и на незамедлительное присутствие этих процессоров в столичных прайс-листах, к сожалению, в регионах двухъядерные процессоры продолжают оставаться диковинкой, даже, казалось бы, доступные младшие модели.

Выражаем благодарность представительству AMD в Украине за предоставленный на тестирование процессор Athlon 64 X2, материнскую плату ASUS A8N-SLI Premium и модули памяти Corsair CMX512-3200XLPRO.

Выражаем благодарность фирме ПФ «Сервис» (г. Днепропетровск) за предоставленное на тестирования оборудование.

Источник https://kompyutery-programmy.ru/komplektuyuschie/amd-athlon-64-x2-5600-skolko-operativnoj-pamyati-podderzhivaet.html

Источник https://1vs1.site/cpu/Athlon-64-X2-5600+

Источник https://3dnews.ru/172069