Обзор процессора AMD Ryzen 5 1500X

Обзор процессора AMD Ryzen 5 1500X

AMD «Ryzen 5 1500X» (арт. 138862)

Введение

Выпустив процессоры принципиально нового поколения Ryzen, компания AMD выбрала для их продвижения вполне очевидную стратегию: предлагать лучшие возможности, чем есть у процессоров Intel, за те же деньги. И Ryzen 5 1500X, про которой пойдёт речь в этой статье, – очень хороший пример. Его официальная стоимость составляет $189, то есть он явно противопоставляется средним или младшим процессорам семейства Core i5. Но при этом Ryzen 5 1500X располагает четырьмя ядрами, усиленными технологией SMT (Simultaneous multithreading), в то время как конкуренты со стороны Intel технологии виртуальной многопоточности Hyper-Threading лишены. На таком фоне Ryzen 5 1500X выглядит очень привлекательно: пусть процессоры Kaby Lake и могут предложить более высокое число исполняемых инструкций на каждый такт, противостоять вдвое большему количеству исполняемых потоков в распараллеливаемых задачах им будет очень непросто. Впрочем, в реальном мире многопоточность нужна далеко не всегда, и именно этим обуславливается появление настоящего обзора. Мы попробуем ответить на вопрос, какой вариант за сумму чуть менее 200 долларов лучше: четырёхъядерный Core i5 или же Ryzen 5 с таким же числом ядер.

Модельный ряд AMD Ryzen 5

К настоящему моменту Ryzen 5, как и представители более дорогого семейства, Ryzen 7, свободно доступны в магазинах. Однако этими двумя линейками ассортимент процессорных новинок AMD не ограничивается. Пока мы увидели лишь половину того, на что способна эта компания. К имеющемуся набору CPU должны будут добавиться недорогие процессоры Ryzen 3, которые выйдут во второй половине года, и высокопроизводительные элитные процессоры с условным названием Ryzen 9, которые также выйдут во второй половине года и получат 12-16 ядер и четырёхканальный контроллер памяти.

Впрочем, говорить о том, что компания AMD вернулась в число производителей быстродействующих процессоров, мы начали уже при появлении Ryzen 7 , которые вышли в марте. Причём, заявка AMD оказалась весьма дерзкой. Новая микроархитектура Zen и 14-нм техпроцесс производственного партнёра компании, GlobalFoundries, смогли сделать так, что предложения AMD нового поколения во многих случаях выдают производительность уровня вдвое более дорогих процессоров Core i7 для платформы LGA 2011-3. Однако Ryzen 7 относятся к ценовой категории «выше $300», которую вряд ли можно считать массовой. Поэтому убедительное выступление Ryzen 7 мало что значит в смысле финансовой успешности проекта: такие процессоры стать лидерами продаж совершенно не способны. Они, как и вся интеловская платформа LGA 2011-3 – лишь статусные продукты, которые ориентированы на небольшую прослойку энтузиастов.

Другое дело – более дешёвые процессоры Ryzen 5, которые были добавлены в ассортимент AMD в апреле. Это семейство противопоставляется решениям для платформы LGA 1151, то есть популярным процессорам Kaby Lake, причём преимущественно серии Core i5. Однако массовый сегмент не позволяет AMD устраивать столь же залихватские ценовые манёвры, как в случае с Ryzen 7. Поэтому здесь компания делает больший упор на лучшие характеристики. И там, где у Intel есть только четырёхъядерные процессоры без Hyper-Threading, AMD вывела на рынок процессоры с шестью и четырьмя ядрами, усиленные технологией SMT (Simultaneous multithreading).

В результате, линейка процессоров Ryzen к настоящему моменту приобрела следующий вид:

Мы привыкли к тому, что процессоры с меньшим числом вычислительных ядер получают более высокие тактовые частоты. Однако в серии Ryzen всё оказалось наоборот. Максимальные частоты получил старший восьмиядерник, до того же уровня дотянулся шестиядерный Ryzen 5 1600X, остальные процессоры работают на более низких частотах и имеют сниженный уровень тепловыделения. Объясняется это особенностями используемого для производства Ryzen техпроцесса, он не только не даёт осуществлять масштабирование новой архитектуры по частоте, но и серьёзно ограничивает оверклокерские возможности.

Одновременно с этим AMD всё же не стала блокировать множители Ryzen. И Ryzen 7, и Ryzen 5 могут свободно быть разогнаны с помощью увеличения множителя. Кроме того, все процессоры обладают специальной технологией автоматического разгона XFR (Extreme Frequency Range), которая добавляет к тактовой частоте дополнительные 50-200 МГц в том случае, если это позволяет текущий температурный режим.

Стоит заметить, что в отличие от Ryzen 7 коробочные версии процессоров Ryzen 5 поставляются вместе с системами воздушного охлаждения. Ryzen 5 1600 и 1500X комплектуются кулерами Wraith Spire, а младшая версия в этой линейке дополняется менее габаритным Wraith Stealth. Старший Ryzen 5 1600X, подобно представителям серии Ryzen 7, продаётся без кулера в комплекте. Кулера серии Wraith, которые прилагаются к Ryzen 5, достаточно эффективны, но не слишком притязательны по внешнему виду. Ни о какой подсветке речь, естественно, не идёт. Но если же говорить об их основном предназначении, что Wraith Stealth без каких-либо проблем способен рассеивать до 65 Вт тепла, а Wraith Spire мощнее и может отвести от процессора до 80 Вт.

Контроллер памяти Ryzen 5 не отличается от контроллера Ryzen 7 и способен работать с двухканальной DDR4-памятью в режимах до DDR4-2666. Специально отобранные модули с односторонним дизайном могут быть разогнаны до состояния DDR4-3200, но не более того. Вообще говоря, контроллер памяти Ryzen – больная тема, особенно в части совместимости с различными модулями, и сейчас специалисты AMD пытаются внести в его работу какие-то оптимизации через BIOS. Посмотрим, что из этого получится – очередное большое обновление микрокода ожидается в конце мая.

Что касается платформы и экосистемы, то Ryzen 5 почти во всём аналогичны Ryzen 7. Процессоры работают в Socket AM4 материнских платах и располагают 16 линиями PCI Express для графики, которые в материнских платах на базе набора логики X370 могут расщепляться на две видеокарты. Кроме того, в процессоре предусмотрено четыре отдельных линии PCI Express для подключения NVMe SSD и четыре линии для соединения с набором системной логики.

Ryzen 5 1500X в подробностях

Официальная цена Ryzen 5 1500X установлена в $189 – чуть ниже, чем стоит интеловский процессор Core i5-7500. Если сопоставить эти два CPU по характеристикам, то окажется, что у предложения AMD не только тоже четыре ядра, но и примерно такая же тактовая частота. Номинальный режим для Ryzen 5 1500X – 3,5 ГГц, при активном одном или двух ядрах частота поднимается до 3,7 ГГц, а технология XFR может добавлять к этим величинам ещё по 100-200 МГц. Для сравнения: Core i5-7500 при полной нагрузке работает на частоте 3,5 ГГц, а в однопоточном режиме разгоняется до 3,8 ГГц.

Поэтому, главное преимущество Ryzen 5 в этом ценовом сегменте заключается в виртуальной многопоточности, что делает Ryzen 5 1500X, который способен обрабатывать восемь потоков одновременно, по формальным признакам больше похожим на представителя серии Core i7. К тому же у процессора AMD есть внушительный 16-мегабайтный кеш третьего уровня, в то время как в процессорах Core i5 L3-кеш имеет объём всего 6 Мбайт. Но не нужно забывать о том, что процессоры Ryzen, в отличие от представителей серии Kaby Lake, не обладают встроенной графикой и в любом случае требуют использования с ними графической карты. По температурным характеристикам между Ryzen 5 1500X и Core i5-7500 установлен полный паритет: оба процессора вписаны в 65-ваттный тепловой пакет.

Вместе с тем спецификации Ryzen 5 1500X всё-таки оставляют некоторое чувство разочарования. Дело в том что процессоры той же серии Ryzen 5, но с ценой выше на $30, могут предложить уже шесть полноценных ядер, а это – куда более убедительный аргумент в противостоянии с Intel. Однако по какой-то причине AMD в серию Ryzen 5 включила модели с серьёзно различающимся числом ядер, что наверняка создаст некоторую путаницу в голове у пользователей.

Выпуская на рынок процессорное семейство Ryzen 5, компания AMD постаралась сделать так, чтобы для них в продаже можно было бы найти недорогие системные платы. По мнению производителя, идеальным комплектом для Ryzen 5 1500X станет материнка на базе набора логики B350. В идеале стоимость таких плат должна стартовать с отметки в $70, а полнофункциональную полноразмерную модель должно быть возможно приобрести за $90. При этом платы на B350 не чинят никаких препятствий в разгоне и единственное, в чём они ограничивают своего обладателя, это в возможности эксплуатации графической подсистемы, составленной из пары видеоускорителей, по технологии SLI или CrossfireX.

Процессор Ryzen 5 1500X – четырёхъядерный, однако в его основе лежит тот же самый 14-нм полупроводниковый кристалл Zeppelin, что и в процессорах Ryzen с шестью и восемью ядрами. Это значит, что структурно он состоит из двух четрёхъядерных блоков CCX (CPU Complex), но на этапе производства в нём блокируется половина ядер. Такой подход даёт AMD возможность посредством Ryzen 5 с выгодой для себя реализовывать бракованные полупроводниковые устройства, которые из-за дефектов в каких-то частях кристалла не могут быть применены в старших процессорах.

Схема блокировки ядер в Ryzen 5 1500X предполагает отключение пары ядер в каждом из двух CCX. Это позволяет сохранить в процессоре оба CCX в функциональном состоянии, и оставить весь 16-мегагабайтный L3-кеш, который состоит из двух половинок по 8 Мбайт. Однако однозначно сказать о том, что это – благо для пользователя – всё же нельзя. Дело в том, что рассредоточение ядер по двум CCX приводит к замедлению межъядерного взаимодействия. CCX в процессоре соединяются друг с другом посредством шины Infinity Fabric, которая работает с частотой памяти и потому выступает в конструкции Ryzen узким местом. Поэтому для Ryzen 5 1500X, как и для процессоров Ryzen 7, частота памяти остаётся критичным параметром и её увеличение может серьёзно сказываться на быстродействии.

В этом плане интереснее выглядит Ryzen 5 1500 – в нём половина ядер отключена путём выведения из обращения целого CCX, и обмен данными между ядрами выполняется в несколько раз быстрее. Однако при этом процессор лишается половины L3-кеша. Поэтому в более дорогом CPU, о котором речь идёт в этом обзоре, производитель решил прибегнуть к не самой оптимальной схеме конфигурирования полупроводникового кристалла, который позволяет выдать более внушительные спецификации.

Тестирование нашего экземпляра Ryzen 5 1500X выявило и ещё одну особенность. Его контроллер памяти оказался совместим с высокочастотной DDR4 SDRAM несколько хуже, чем процессоры старших модификаций. В частности, комплекты модулей, которые с прочими Ryzen могли без проблем работать как DDR4-3200, с Ryzen 5 1500X стартовали лишь в режиме DDR4-2933. Иными словами, максимальная скорость контроллера памяти в Ryzen 5 1500X по каким-то причинам ограничена сверху.

Как мы тестировали

Главная цель настоящего тестирования – сравнение нового четырёхъядерника AMD Ryzen 5 1500X с его прямым конкурентом со стороны Intel – процессором Core i5-7500. Однако эти CPU существенно различаются по архитектуре, поэтому для получения полной картины в тестирование был добавлен и ряд других участников. Со стороны Intel — это старший Kaby Lake, Core i7-7700K, который по сравнению с представителями Core i5 усилен технологией Hyper-Threading, а также старшие представители в сериях Core i5 и Core i3, стоимость которых отличается от цены Ryzen 5 1500X не так сильно. Альтернативные предложения со стороны AMD также были представлены тремя вариантами: младшей модификацией восьмиядерника Ryzen 7 – Ryzen 7 1700, восьмиядерным процессором прошлого поколения FX-9590 и шестиядерным Ryzen 5 1600X, который немного дороже, чем главный герой этого обзора.

В итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился таким:

Процессоры:

AMD Ryzen 7 1700 (Summit Ridge, 8 ядер + SMT, 3,0-3,7 ГГц, 16 Мбайт L3);
AMD Ryzen 5 1600X (Summit Ridge, 6 ядер + SMT, 3,6-4,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
AMD Ryzen 5 1500X (Summit Ridge, 4 ядра + SMT, 3,5-3,7 ГГц, 16 Мбайт L3);
AMD FX-9590 (Vishera, 8 ядер, 4,7-5,0 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-7700K (Kaby Lake, 4 ядра + HT, 4,2-4,5 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i5-7600K (Kaby Lake, 4 ядра, 3,8-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-7500 (Kaby Lake, 4 ядра, 3,4-3,8 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-7400 (Kaby Lake, 4 ядра, 3,0-3,5 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-7350K (Kaby Lake, 2 ядра + HT, 4,2 ГГц, 4 Мбайт L3).

Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
Материнские платы:

ASUS 970 PRO Gaming/Aura (Socket AM3+, AMD 970 + SB950);
ASUS Crosshair IV Hero (Socket AM4, AMD X370);
ASUS Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270).

2 × 8 Гбайт DDR4-3200 SDRAM, 16-16-16-36 (GeIL EVO X GEX416GB3200C16DC);
2 × 8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill [TridentX] F3-2133C9D-16GTX).

Видеокарта: NVIDIA Titan X (GP102, 12 Гбайт/384-бит GDDR5X, 1417-1531/10000 МГц).
Дисковая подсистема: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).
Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 14393 с использованием следующего комплекта драйверов:

AMD Chipset Driver 17.10;
Intel Chipset Driver 10.1.1.38;
Intel Management Engine Interface Driver 11.6.0.1030;
NVIDIA GeForce 381.89 Driver.

Производительность

Комплексная производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы воспользовались тестовым пакетом BAPCo SYSmark 2014 SE, который моделирует работу пользователя в реальных распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Последние версии этого бенчмарка оперируют четырьмя сценариями: Office Productivity (офисная работа: подготовка текстов, обработка электронных таблиц, работа с электронной почтой и посещение интернет-сайтов), Media Creation (работа над мультимедийным контентом — создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео), Data/Financial Analysis (обработка архива с финансовыми данными, их статистический анализ и прогнозирование инвестиций на основе некой модели) и Responsiveness (анализ отзывчивости системы при запуске приложений, открытии файлов, работе с интернет-браузером с большим количеством открытых вкладок, мультизадачности, копировании файлов, пакетных операциях с фотографиями, шифровании и архивации файлов и установке программ).

Компания AMD установила цену на свой Ryzen 5 1500X таким образом, чтобы этот процессор рассматривался как конкурент младшим Core i5. Однако результаты тестов в SYSmark 2014 SE говорят о том, что при разносторонней комплексной нагрузке он оказывается немного медленнее четырёхъядерных Kaby Lake. Впрочем, разрыв не слишком принципиальный, к тому же, он прослеживается далеко не во всех сценариях. Поэтому основное разочарование вызывает не это, а то, насколько серьёзен оказался разрыв в производительности Ryzen 5 1500X и Ryzen 5 1600X. Хотя эти два процессора и относятся к одному семейству, результат Ryzen 5 1600X в SYSmark 2014 SE выше на 20 процентов. Думается, при существовании такой альтернативы покупателей на Ryzen 5 1500X найдётся не так уж и много.

Для оценки комплексного быстродействия в игровом 3D был использован тест Futuremark 3DMark Professional Edition 2.2.3509, в котором мы воспользовались сценой Time Spy 1.0.

Здесь Ryzen 5 1500X смотрится несколько увереннее. Его производительность соответствует уровню Core i5-7500, что совсем неудивительно, исходя из качественной оптимизации 3DMark под многопоточность. Однако по той же причине на фоне шестиядерного Ryzen 5 1600X главный герой обзора выглядит не слишком привлекательно. Получается так, что Ryzen 5 1600X – неоспоримо значительно более привлекательный процессор на фоне Core i5, но сказать то же самое о Ryzen 5 1500X возможным не представляется.

Тесты в приложениях

Задачей, которая наиболее чувствительно реагирует на наращивание процессорного параллелизма, традиционно выступает финальный рендеринг в пакетах трёхмерного проектирования и моделирования. Скорость рендеринга мы тестировали в трёх популярных приложениях: в Autodesk 3ds max 2017, где измеряли время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920 × 1080 с применением рендерера mental ray стандартной сцены Hummer; в Blender 2.78a где проверялась продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4; и в рендерере Corona 1.3, где замерялось скорость построения стандартной сцены BTR.

Рендеринг – та задача, где процессоры Ryzen проявляют себя с сильной стороны. Однако такой вывод был сделан при знакомстве с представителями семейства Ryzen 7, которые располагают октетом вычислительных ядер. Ryzen 5 1500X же фактически – половина от Ryzen 7 с точки зрения доступных ресурсов. Поэтому на фоне Ryzen 7 1700 и Ryzen 5 1600X его результат кажется достаточно слабым. Тем не менее, обойти любые варианты Core i5 ему удаётся с заметным запасом. Очевидно, что технология SMT здесь приходится весьма кстати. Впрочем, от Core i7-7700K старший четырёхъядерник компании AMD всё же отстаёт.

Следующая тестовая задача – обработка изображений. Здесь используется Adobe Lightroom 6.8 и Adobe Photoshop CC 2017. В первом случае тестируется производительность при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Nikon D300. Во втором — производительность при обработке индивидуальных графических изображений. Для этого измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

Здесь Ryzen 5 1500X предлагает производительность между Core i5-7400 и Core i5-7500, то есть его быстродействие чётко соответствует стоимости. И это значит, что более разветвлённые возможности нового процессора AMD в части многопоточности на самом деле совсем не приближают его к Core i7. По крайней мере, если говорить о приложениях Adobe для обработки изображений.

Зато обработка видео, как и рендеринг, считается задачей, производительность которой отлично масштабируется при росте параллелизма процессора. Здесь для тестирования мы пользовались тремя задачами. Adobe Premiere Pro CC 2017 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов. x264 r2744 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с. И x265 2.2+17 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

Кодер x264, предназначенный для кодирования в формат H.264 – это наиболее благоприятный программный продукт для исполнения на Ryzen 5 1500X. Однако даже в нём производительность старшего четырёхъядерника AMD серьёзно не дотягивает до уровня похожего по многопоточным свойствам Core i7-7700K. Единственное, что может предложить Ryzen 5 1500X – это быстродействие, сравнимое со скоростью более слабого интеловского процессора Core i5-7600K. Более современный кодер x265 оценивает Ryzen 5 1500X ещё более пессимистично: при его работе Ryzen 5 1500X отстаёт даже от Core i5-7400. Что же скорости рендеринга в системе нелинейного видеомонтажа Adobe Premiere Pro, то здесь результат Ryzen 5 1500X промежуточный – процессор AMD по производительности оказывается на уровне средних представителей линейки Core i5.

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы выбрали архиватор WinRAR 5.40. Измерялось время, затрачиваемое на сжатие с максимальной степенью компрессии директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт.

Контроллер памяти процессоров Ryzen вызывает серьёзные нарекания не только в части совместимости, но и отличается весьма посредственной производительностью. Именно это и приводит к тому, что Ryzen 5 1500X при архивации располагается в нижней части диаграммы. Однако несмотря на это ему всё же удаётся дотянуть до Core i5-7500. Иными словами, производительность четырёхъядерника AMD вполне адекватна его стоимости.

Производительность работы браузера Google Chrome была проверена в специализированном тесе WebXPRT 2015, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.

А вот в web-приложениях, которые выполняются в Google Chrome, процессоры AMD Ryzen достаточно сильны несмотря на то, что такая нагрузка носит преимущественно однопоточный характер. Ryzen 5 1500X, например, превосходит здесь не только любые Core i5, но и более мощный Core i7-7700K.

Игровая производительность

До недавних пор производительность платформ, оснащенных современными процессорами, в подавляющем большинстве актуальных игр определялась возможностями графической подсистемы. Однако произошедший за несколько последних лет бурный рост производительности игровых видеокарт привёл к тому, что теперь нередко производительность стала ограничиваться не столько видеокартой, сколько центральным процессором. И если раньше, чтобы понять геймерский потенциал того или иного CPU, нам приходилось использовать уменьшенные разрешения, то с современными видеокартами это делать совсем не обязательно.

Все тесты проводились в разрешении 1920×1080 с максимальными или высокими настройками качества, но даже в таких режимах зависимость производительности от мощности CPU хорошо заметна. Для получения же более наглядной картины во всех игровых тестах в качестве результатов приводится не только среднее количество кадров в секунду, но и минимальный fps, который выражается 0,01-квантилем (первой перцентилью) для значений fps. Использование 0,01-квантиля вместо показателей абсолютного минимального fps обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы напрямую не связанными с работой основных компонентов платформы причинами.

Ryzen 5 1500X не может похвастать выдающимся уровнем игровой производительности. Если говорить о ситуации в целом, то по среднему fps этот процессор ничуть не лучше представителей семейства Core i5. Современные игры в своей массе без полблем могут довольствоваться четырьмя потоками, и наличие у Ryzen 5 1500X технологии SMT совсем не помогает ему показать высокий результат, особенно если принять его относительно невысокие номинальные частоты. Таким образом, в игровых системах Ryzen 5 1500X можно рассматривать как эквивалент Intel Core i5-7400, и не более того.

Энергопотребление

Тепловой пакет Ryzen 5 1500X – 65 Вт. То есть производитель считает, что этот процессор экономичнее старших моделей Ryzen и нуждается примерно в таких же системах охлаждения, как и интеловские процессоры Kaby Lake. В этом нет ничего удивительного. Пусть в основе Ryzen 5 1500X и лежит точно такой же полупроводниковый кристалл, как у Ryzen 7, отключение половины вычислительных ядер и заметное снижение тактовых частот должно было дать очевидный эффект. Иными словами, мы ожидаем, что Ryzen 5 1500X будет достаточно экономичным чипом.

Проверить это несложно. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графиках ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

В состоянии простоя платформа на базе Ryzen 5 1500X почти так же экономична, как и системы с LGA 1151-процессором. Причём в этом тестировании для процессоров AMD мы активировали фирменную схему управления питанием «AMD Ryzen Balanced», и, как видите, она не нанесла никакого урона энергоэффективности процессора при его бездействии.

При рендеринге энергетические аппетиты Ryzen 5 1500X возрастают, и конфигурация с этим процессором оказывается более прожорливой по сравнению с системами, основанными на процессорах Kaby Lake класса Core i5. Фактически, потребление, а значит, и тепловыделение Ryzen 5 1500X больше похоже на тепловые характеристики Core i7-7700K. Однако нужно отметить немаловажную деталь: в Ryzen процессорная крышка контактирует с полупроводниковым кристаллом через высокоэффективный бесфлюсовый припой, а не через термопасту, поэтому рабочие температуры Ryzen 5 1500X заметно ниже, чем у процессоров Intel.

А вот как выглядит ситуация с потреблением при максимально возможной нагрузке — в утилите Prime 29.10, которая активно использует энергоёмкие AVX- и FMA3-инструкции.

При активном использовании векторных инструкций потребление Ryzen 5 1500X оказывается ниже, чем требует для своей работы Core i5-7600K. Однако это совершенно неудивительно, если вспомнить, что процессоры Intel обладают 256-битными векторными исполнительными блоками, способными выполнять FMA-инструкции за один такт, в то время как у Ryzen исполнительные блоки – 128-битные.

Разгон

Многие надеялись, что Ryzen 5 будут разгоняться лучше своих старших собратьев. Это было бы логично: уменьшенное число ядер означает меньшее тепловыделение и больший простор для наращивания напряжения и частоты. Однако вынуждены разочаровать: ограничения частотного потенциала новых процессоров AMD обусловлены не температурами, а возможностями самого полупроводникового устройства и 14-нм техпроцесса LPP компании GlobalFoundries. Поэтому в действительности разгон у Ryzen 5 получается примерно такой же, как и у Ryzen 7, о чём честно предупреждает AMD.

Более того, не нужно забывать, что ряд процессоров Ryzen 5 – это отбраковка от производства Ryzen 7, и поэтому в некоторых случаях пользователи могут получить даже худшие по оверклокерскому потенциалу чипы.

Что же касается доставшегося нам экземпляра Ryzen 5 1500X, то при охлаждении воздушным кулером Noctua NH-U14S он смог устойчиво работать на максимальной частоте 4,0 ГГц. Для прохождения теста стабильности в новой, оптимизированной под процессоры с микроархитектурой Zen программе Prime95 29.10 напряжение питания пришлось увеличить до 1,425 В. Напряжения, не превышающие 1,45 В, инженеры AMD считают относительно безопасными для длительного использования, поэтому полученный разгон можно считать применимым для каждодневного использования в «боевой» системе.

Максимальная температура в процессе проверки стабильности составила всего лишь 63 градуса и не вызвала никакого беспокойства. Однако разогнать Ryzen 5 1500X выше 4,0 ГГц не получилось – дальнейший прирост частоты вызывал нестабильность. И в целом результат разгона хорошим всё-таки назвать нельзя. Частоту процессора относительно паспортного значения удалось увеличить на 14 процентов, и это явно хуже того разгона, которым могут порадовать своих владельцев представители семейства Kaby Lake, особенно после скальпирования. Прирост производительности, на который могут рассчитывать обладатели Ryzen 5 1500X после увеличения рабочей частоты до 4,0 ГГц, составит всего лишь единицы процентов в зависимости от приложения.

Выводы

Рассказ о процессоре Ryzen 5 1500X мы начали с упоминания того, что стратегия AMD заключается в предложении лучших характеристик за те же деньги. И если сравнивать восьмиядерные и шестиядерные процессоры AMD с соответствующими им по стоимости Core i7 и Core i5, то они действительно предлагают в полтора-два раза большее число ядер, что и обуславливает их привлекательность. Однако с Ryzen 5 1500X, который компания AMD позиционирует в качестве альтернативы младшим четырёхъядерникам семейства Core i5, подход оказался несколько иной. Данный процессор обладает только четырьмя ядрами, а его превосходство над равноценным Core i5-7500 по замыслу производителя должно обеспечиваться технологией SMT, которая даёт Ryzen 5 1500X возможность обрабатывать на четырёх ядрах восемь потоков одновременно.

Но честно говоря, нам этого показалось недостаточно. Ядра процессоров Kaby Lake обладают лучшей удельной производительностью на такт, поэтому Ryzen 5 1500X не удаётся продемонстрировать убедительного превосходства над младшими четырёхъядерниками Intel. И мы приходим к тому, что по средневзвешенной производительности Ryzen 5 1500X очень похож на Core i5-7400 и Core i5-7500, но не превосходит их. А это значит, что назвать рассмотренный процессор AMD интересным вариантом затруднительно. Ведь для того, чтобы собрать систему на базе Ryzen 5 1500X, придётся вложиться в более дорогую Socket AM4 материнскую плату и потратить силы на поиск памяти, которая сможет заработать с ним в высокочастотном режиме.

Правда, система на базе Ryzen 5 1500X всё-таки сможет дать некоторые преимущества на фоне Core i5-7400 и Core i5-7500. Во-первых, её можно немного разогнать и получить небольшое улучшение быстродействия (от 2 до 9 процентов в приложениях, на 5 процентов – в играх). Во-вторых, в задачах финального рендеринга Ryzen 5 1500X всё-таки превосходит равноценные альтернативы Intel. Поэтому для этого отдельного класса задач построение конфигурации с использованием четырёхъядерного Ryzen всё-таки имеет какой-то смысл. Впрочем, всё это частные случаи. Если же говорить о ситуации в целом и о наиболее распространённых задачах, в первую очередь о 3D-играх, то Ryzen 5 1500X всё-таки не лучше интеловских альтернатив.

Однако впечатление о рассмотренной новинке AMD портит совсем не это. Главную проблему для Ryzen 5 1500X создаёт внутренняя конкуренция в собственном семействе Ryzen 5. Компания AMD зачем-то смешала шестиядерные и четырёхъядерные процессоры в одну кучу, поэтому вышло так, что добавив к стоимости Ryzen 5 1500X всего $30, можно получить в своё распоряжение шестиядерный процессор Ryzen 5 1600. А он, благодаря своим разветвлённым вычислительным ресурсам, смотрится гораздо интереснее как в ресурсоёмких приложениях, так и в играх. Особенно если принять во внимание, что разгоняются все Ryzen примерно одинаково.

Иными словами, на данный момент Ryzen 5 1500X может рассматриваться как лучшая альтернатива для Core i3 или примерно равный вариант (с оговорками относительно цены и проблемности новой платформы Socket AM4) для процессоров вроде Core i5-7400 и Core i5-7500. К сожалению, ценовая политика AMD пока что плохо учитывает такое положение дел. Поэтому если вас всерьёз интересует новая архитектура Zen, то начать знакомство с ней мы бы рекомендовали не с Ryzen 5 1500X и уж тем более не с Ryzen 5 1500, а с процессоров Ryzen 5 1600 или Ryzen 5 1600X. Шестиядерные CPU компании AMD отрабатывают свою стоимость гораздо эффективнее, и вне всяких сомнений являются в своём ценовом сегменте наилучшим выбором.

Обзор процессора AMD Ryzen 5 1500X: когда недогрузили ядер

До сих пор мы говорили, что сила новых процессоров AMD – в их превосходстве над интеловскими альтернативами по числу вычислительных ядер. Сегодня мы имеем прекрасный шанс проверить этот тезис, ведь Ryzen 5 1500X лишён данного преимущества. Давайте посмотрим, сможет ли этот процессор, по числу ядер и исполняемых потоков выглядящий как Core i7-7700K, выдавать похожую производительность?

⇣ Содержание

• Страница 1 — Внешний вид. Технические характеристики
  • § Модельный ряд Ryzen 5: от четырёх до шести
  • § Ryzen 5 1500X в подробностях
  • § Разгон
  • § Описание тестовых систем и методики тестирования
  • § Производительность в комплексных бенчмарках
  • § Производительность в ресурсоёмких приложениях
  • § Производительность в играх
  • § Энергопотребление
  • § Выводы

  Процессоры AMD Ryzen, ассортимент которых к настоящему времени вырос уже до семи моделей с числом ядер от четырёх до восьми, после бесчисленных корректировок настроек операционной системы, выхода новых версий BIOS и даже игровых патчей, продолжают проявлять себя на зависть хорошо в одних задачах и на удивление посредственно – в других. Впрочем, добиваться успеха, не имея на руках очевидных козырей, AMD умеет очень неплохо. И поэтому списывать со счетов всё многообразие Ryzen не следует даже любителям игр.

  Например, с шестиядерными процессорами серии Ryzen 5 компания провернула весьма удачный финт, установив их стоимость на одном уровне с четырёхъядерными Core i5. Благодаря этому в лице Ryzen 5 1600X мы получили очень достойную альтернативу для Core i5-7600K, даже несмотря на более низкий показатель IPC.

  

  Но в семейство Ryzen 5 входят не только шестиядерные процессоры. Оно включает в себя и четырёхъядерники, которые, согласно замыслу производителя, должны бороться с младшими версиями Core i5 в ценовой категории «до $200». Однако в том, что такая борьба будет действительно происходить на равных, есть определённые сомнения. Версии Ryzen, которые AMD предлагает в остальных ценовых сегментах, обладают большим, по сравнению с интеловскими альтернативами, количеством вычислительных ядер. В случае же младших Ryzen 5 это правило не выполняется: здесь формальное преимущество на стороне процессоров AMD лишь в том, что они, в отличие от Core i5, обладают технологией многопоточности SMT. Достаточно ли этого, чтобы четырёхъядерные Ryzen 5 смогли стать убедительной альтернативой младшим представителям серии Core i5, мы посмотрим в этом обзоре, который посвящён тестированию старшего четырёхъядерника с микроархитектурой Zen, Ryzen 5 1500X.

  ⇡#Модельный ряд Ryzen 5: от четырёх до шести

  Семейство Ryzen 5 состоит из четырёх процессоров. Старшая модель – это 250-долларовый 95-ваттный процессор Ryzen 5 1600X с шестью ядрами и поддержкой технологии многопоточности SMT (Simultaneous multithreading), обладающий массивным L3-кешем на 16 Мбайт и базовой частотой 3,6 ГГц. При работе в реальных условиях частота этого процессора может возрастать до 3,7 ГГц при многопоточной нагрузке и до 4,0 ГГц при нагрузке на одно или два ядра. А технология XFR (extended frequency range) поможет поднять частоту ещё выше – до 4,1 ГГц в случае активности лишь одного процессорного ядра. Свой Ryzen 5 1600X компания AMD противопоставляет Core i5-7600K, который имеет лишь четыре ядра, лишён технологии Hyper-Threading, располагает сравнительно небольшим L3-кешем объёмом 6 Мбайт и работает на частотах 3,8-4,2 ГГц. В таком сопоставлении Ryzen 5 1600X выигрывает практически по всем параметрам, поэтому совершенно неудивительно, что в конечном итоге предложение AMD выглядит весьма заманчиво.

  

  В случае с более дешёвым Ryzen 5 1500X ситуация оказывается совершенно иной. Данный CPU оценён производителем в $189, что делает его конкурентом Core i5-7400 или даже Core i5-7500, если ориентироваться на реальные розничные цены. При этом Ryzen 5 1500X имеет четыре ядра с поддержкой SMT, 16-мегабайтный L3-кеш, базовую частоту 3,5 ГГц с возможностью авторазгона при невысокой нагрузке до 3,9 ГГц, а его тепловыделение вписывается в 65-ваттный тепловой пакет. В итоге неоспоримое превосходство над Core i5 получается лишь в размере кеш-памяти и в поддержке технологии многопоточности, по числу же ядер и частотам Ryzen 5 1500X и равноценные Core i5 почти одинаковы. Правда, все варианты Ryzen поддерживают разгон, а у младших Core i5 множитель частоты блокируется, но даже этот факт не позволяет говорить о подавляющем перевесе Ryzen 5 1500X по характеристикам – шестиядерный Ryzen 5 в этом плане выглядит куда интереснее.

  Оставшиеся в семействе Ryzen 5 модели процессоров: 220-долларовый Ryzen 5 1600 и 170-долларовый Ryzen 5 1400 — аналогичны Ryzen 5 1600X и Ryzen 5 1500X соответственно, но имеют немного более низкие рабочие частоты, что делает их менее привлекательными вариантами по паспортным характеристикам, но зато более интересным выбором с прицелом на разгон.

  Целиком весь модельный ряд Ryzen на данный момент имеет следующий вид:

  Ядра/ потоки	Номинальная частота	Турбочастота	XFR	L2-кеш	L3-кеш	TDP	Разгон	Цена
  Ryzen 7 1800X	8/16	3,6 ГГц	4,0 ГГц	+100 МГц	8 × 512 Кбайт	2 × 8 Мбайт	95 Вт	Разрешён	$499
  Ryzen 7 1700X	8/16	3,4 ГГц	3,8 ГГц	+100 МГц	8 × 512 Кбайт	2 × 8 Мбайт	95 Вт	Разрешён	$399
  Ryzen 7 1700	8/16	3,0 ГГц	3,7 ГГц	+50 МГц	8 × 512 Кбайт	2 × 8 Мбайт	65 Вт	Разрешён	$329
  Ryzen 5 1600X	6/12	3,6 ГГц	4,0 ГГц	+100 МГц	6 × 512 Кбайт	2 × 8 Мбайт	95 Вт	Разрешён	$249
  Ryzen 5 1600	6/12	3,2 ГГц	3,6 ГГц	+100 МГц	6 × 512 Кбайт	2 × 8 Мбайт	65 Вт	Разрешён	$219
  Ryzen 5 1500X	4/8	3,5 ГГц	3,7 ГГц	+200 МГц	4 × 512 Кбайт	2 × 8 Мбайт	65 Вт	Разрешён	$189
  Ryzen 5 1400	4/8	3,2 ГГц	3,4 ГГц	+50 МГц	4 × 512 Кбайт	1 × 8 Мбайт	65 Вт	Разрешён	$169

  Неплохо выглядит и платформа для Ryzen. В отличие от старой платформы Socket AM3, новая — AM4 — получила все необходимые на современном этапе возможности, включая двухканальную DDR4 SDRAM, выделенную процессорную шину PCI Express 3.0 x4 для NVMe SSD, интерфейс USB 3.1 Gen2 и т. д. Старший набор системной логики для Ryzen, X370, поддерживает разгон процессоров, а также конфигурации SLI и Crossfire. Более демократичный чипсет, B350, слегка урезан по числу линий PCI Express и не поддерживает мульти-GPU, однако он так же, как и X370, не чинит никаких препятствий разгону. Ассортимент материнских плат, основанных на этих чипсетах, весьма широк, он включает продукты различных ценовых категорий и разных форм-факторов.

  Всё это позволяет ставить конфигурации, основанные на процессорах Ryzen, в один ряд с привычными сборками на базе интеловских чипов, что действительно выглядит как огромное достижение компании AMD, оправившейся после фиаско с Bulldozer. Микроархитектура Ryzen эффективна и конкурентоспособна, тепловыделение новых процессоров не выходит за границы разумного, а платформа для них обладает всеми необходимыми свойствами.

  Однако, как показало практическое знакомство, процессоры Ryzen не лишены и серьёзных недостатков. Причём у представителей серии Ryzen 5 они оказались абсолютно предсказуемыми и полностью унаследованными от немного более ранних Ryzen 7. И в этом нет ничего удивительного: обе серии процессоров базируются на одном и том же 14-нм полупроводниковом кристалле Zeppelin, то есть Ryzen 5 получается из восьмиядерных заготовок простым отключением «лишних» вычислительных ядер.

  

  Универсальный кристалл Zeppelin

  В первую очередь это выливается в то, что, как и в случае с Ryzen 7, «сырые» спецификации Ryzen 5 не позволяют с достаточной степенью достоверности судить об их реальном быстродействии. Современная интеловская микроархитектура Kaby Lake обладает лучшей удельной производительностью, а значит, при одинаковом числе ядер и одинаковой частоте процессоры Intel работают быстрее Ryzen 5. Это приводит к тому, что в задачах, которые плохо распараллеливаются для выполнения в несколько потоков одновременно, Ryzen 5, как и их старшие собратья, будут несколько проигрывать в быстродействии решениям микропроцессорного гиганта.

  Есть в Ryzen и ещё одно выраженное слабое место. Новые процессоры AMD более чувствительны, чем их конкуренты, к пропускной способности памяти, но с поддержкой скоростной памяти у них существуют серьёзные проблемы в части совместимости. Новые версии BIOS смогли несколько улучшить ситуацию с работоспособностью памяти в режимах быстрее DDR4-2400/2666, однако контроллер памяти Ryzen продолжает показывать удручающе высокую латентность, что серьёзно подрывает производительность в задачах, активно работающих с большими объёмами данных.

  Не слишком воодушевляет и разгон. Да, AMD сохранила свободные множители для всего модельного ряда своих новых CPU, однако достигаемые на практике результаты вряд ли могут стать серьёзным поводом для оптимизма. Любые версии новых процессоров AMD, в том числе и Ryzen 5, при использовании обычных методов охлаждения гонятся лишь до частот порядка 3,9-4,0 ГГц, в то время как современные четырёхъядерные интеловские чипы, которым противопоставляются Ryzen 5, зачастую способны штурмовать 5-гигагерцевую отметку. И даже если говорить о многоядерных чипах Core i7 класса HEDT, то и их частоты можно без труда доводить как минимум до 4,2 ГГц.

  Полупроводниковый кристалл Zeppelin, лежащий в основе всех модификаций Ryzen, составлен из двух четырёхъядерных блоков CCX (Core Complex), которые соединены между собой посредством специальной шины Infinity Fabric. Конфигурации кристалла, применённые в Ryzen 5, несколько различаются. В шестиядерных Ryzen 5 1600X и 1600 в изначальном кристалле аппаратно деактивировано по одному ядру в каждом CCX. В четырёхъядерных процессорах Ryzen 5 1500X и 1400 заблокирована половина ядер. Причём в Ryzen 5 1500X отключению подвергается лишь только по паре ядер в каждом CCX, что позволяет сохранить в работоспособном состоянии весь распределённый по двум CCX 16-мегабайтный кеш третьего уровня, а в Ryzen 5 1400 кроме блокировки ядер в каждом CCX урезана также и половина кеш-памяти. Таким образом, половиной от Ryzen 7 можно условно назвать лишь Ryzen 5 1400, старший же четырёхъядерник использует существенно большую часть изначального полупроводникового кристалла.

  Впрочем, оптимальность выбранной для Ryzen 5 1500X конфигурации вызывает серьёзные сомнения. Сохранение в этом процессоре в функциональном состоянии двух CCX улучшает формальные спецификации в части объёма L3-кеша, но оставляет узкое место – синхронизированную с DDR4-памятью шину Infinity Fabric, которая замедляет любые коммуникации между ядрами. В результате Ryzen 5 1400 не только менее требователен к скорости работы памяти, но и в большинстве случаев при разгоне до одинаковой частоты окажется быстрее своего старшего собрата. Иными словами, в погоне за лучшими паспортными характеристиками AMD допустила в модельном ряду Ryzen 5 досадный перекос.

  Да и вообще, процессоры Ryzen нельзя назвать лишёнными «детских болезней». Их много, но, к счастью, среди них нет никаких страшных хронических недугов. Какие-то вещи ещё могут быть исправлены патчами, какие-то требуют изменений в микроархитектуре, но и в сегодняшнем виде Ryzen представляет собой достаточно интересный вариант для настольного компьютера. Именно поэтому мы с большим интересом продолжаем знакомиться с различными представителями модельного ряда AMD Ryzen.

  ⇡#Ryzen 5 1500X в подробностях

  Ryzen 5 1500X принципиально отличается от всех рассмотренных нами ранее CPU с микроархитектурой Zen тем, что в его коробочную поставку входит кулер. Процессор комплектуется сравнительно компактной системой охлаждения Wraith Spire, которая рассчитана на отведение 80 Вт тепловой энергии, а значит, она не только легко справится с охлаждением 65-ваттного процессора, работающего в номинальном режиме, но и может даже позволить некоторый разгон.

  

  Стоит отметить, что Wraith Spire – это не самое старшее решение в линейке кулеров AMD Wraith, поэтому RGB-подсветка в нём не предусмотрена.

  Что же касается характеристик Ryzen 5 1500X, то информацию о них нетрудно получить при помощи диагностической утилиты CPU-Z. При нагрузке на все ядра частота этого процессора составляет 3,6 ГГц.

  

  При однопоточной нагрузке процессор автоматически разгоняется до 3,9 ГГц. Таким образом, старший четырёхъядерный CPU в линейке Ryzen работает примерно на 100-200 МГц медленнее флагмана Ryzen 7 1800X.

  

  Таковы особенности построения модельного ряда новых процессоров AMD: с уменьшением числа ядер частоты тут не растут, а наоборот – убывают. Связано это с тем, что применяемый при производстве Ryzen 14-нм технологический процесс LPP компании GlobalFoundries не может обеспечить приемлемый выход годных кристаллов, способных работать на частотах выше 3,4-3,5 ГГц при безопасных напряжениях и с невысоким тепловыделением. Поэтому для старших моделей Ryzen кристаллы тщательно отбираются, а младшие модификации получают ординарную начинку.

  

  При работе в номинальном режиме с использованием штатного кулера Wraith Spire процессор Ryzen 5 1500X разогревается не выше 70 градусов. Соответственно, никаких претензий к температурному режиму нет.

  

  Температурный режим Ryzen 5 1500X при работе со штатным кулером Wraith Spire

  А вот контроллер памяти Ryzen 5 1500X неприятно удивил. Специально подобранные модули памяти, построенные на чипах Samsung B-die, которые без проблем работали с другими процессорами Ryzen с частотой DDR4-3200, с Ryzen 5 1500X смогли запуститься лишь как DDR4-2933. Самый же скоростной режим DDR4 SDRAM попросту не активировался.

  

  Причём данная проблема относится не к конкретному экземпляру CPU, а к Ryzen 5 1500X в целом: после замены процессора другим образцом мы столкнулись ровно с теми же симптомами: совместимость с DDR4-3200 у четырёхъядерника, похоже, принудительно заблокирована производителем.

  ⇡#Разгон

  Многие надеялись, что уж четырёхъядерные Ryzen 5 смогут разгоняться лучше своих старших собратьев и окажутся способны сбросить с себя «проклятие 4 ГГц». Однако чуда вновь не произошло: поскольку в основе Ryzen 5 1500X лежит всё тот же 14-нм полупроводниковый кристалл Zeppelin площадью порядка 200 мм 2 , разгонный потенциал получился совсем не лучше, чем у остальных Ryzen с большим количеством ядер. К тому же значительная часть процессоров Ryzen 5 представляет собой отбраковку от производства восьмиядерных CPU, и поэтому в некоторых случаях пользователи могут получить даже более посредственные по оверклокерскому потенциалу чипы.

  Что же касается доставшегося нам экземпляра Ryzen 5 1500X, то при охлаждении воздушным кулером Noctua NH-U14S он смог устойчиво работать на максимальной частоте 4,0 ГГц. Для прохождения теста стабильности в новой, оптимизированной под процессоры с микроархитектурой Zen программе Prime95 29.10 напряжение питания пришлось увеличить до 1,425 В. Напряжения, не превышающие 1,45 В, инженеры AMD считают относительно безопасными для длительного использования, поэтому полученный разгон можно считать применимым для каждодневного использования в «боевой» системе.

  

  Максимальная температура в процессе проверки стабильности составила всего лишь 66 градусов и не вызвала никакого беспокойства. Однако разогнать Ryzen 5 1500X выше 4,0 ГГц не получилось – дальнейший прирост частоты вызывал нестабильность. Результат разгона несколько разочаровал — несмотря на то, что частоту процессора относительно паспортного значения удалось увеличить на 14 процентов, это явно хуже того разгона, которым могут порадовать своих владельцев представители семейства Kaby Lake, особенно после скальпирования.

  Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что в одной ценовой категории с Ryzen 5 1500X компания Intel может предложить лишь оверклокерский процессор с двумя ядрами – Core i3-7350K. Ryzen 5 1500X же обладает четырьмя полноценными ядрами, а младший интеловский процессор с таким же количеством ядер и возможностью разгона стоит почти на 30 процентов дороже.

  ⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

  В практическом тестировании производительности Ryzen 5 1500X был сопоставлен со своей прямой альтернативой – четырёхъядерным Kaby Lake Core i5-7500. Формально этот интеловский процессор чуть дороже новинки AMD, однако, во-первых, различие в реальных розничных ценах практически полностью нивелировано, а во-вторых, материнские платы с разъёмом Socket AM4 пока стоят дороже сопоставимых по характеристикам LGA1151-вариантов.

  Для полноты картины тестирование было дополнено и рядом других участников. Со стороны Intel это четырёхъядерные Kaby Lake Core i7-7700K (с технологией Hyper-Threading) и Core i5-7600K (без технологии Hyper-Threading), а также двухъядерный Kaby Lake Core i3-7350K. Процессоры AMD в тестировании были представлены младшей модификацией восьмиядерника Ryzen 7 – Ryzen 7 1700, шестиядерным процессором Ryzen 5 1600X и восьмиядерным процессором прошлого поколения FX-9590.

  В итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился таким:

  • Процессоры:
    • AMD Ryzen 7 1700 (Summit Ridge, 8 ядер + SMT, 3,0-3,7 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 1600X (Summit Ridge, 6 ядер + SMT, 3,6-4,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 1500X (Summit Ridge, 4 ядра + SMT, 3,5-3,7 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • AMD FX-9590 (Vishera, 8 ядер, 4,7-5,0 ГГц, 8 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-7700K (Kaby Lake, 4 ядра + HT, 4,2-4,5 ГГц, 8 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-7600K (Kaby Lake, 4 ядра, 3,8-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-7500 (Kaby Lake, 4 ядра, 3,4-3,8 ГГц, 6 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-7350K (Kaby Lake, 2 ядра + HT, 4,2 ГГц, 4 Мбайт L3).
    • ASUS 970 PRO Gaming/Aura (Socket AM3+, AMD 970 + SB950);
    • ASUS Crosshair IV Hero (Socket AM4, AMD X370);
    • ASUS Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270).
    • 2 × 8 Гбайт DDR4-3200 SDRAM, 16-16-16-36 (GeIL EVO X GEX416GB3200C16DC);
    • 2 × 8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill [TridentX] F3-2133C9D-16GTX).

    Производительность главного героя исследования, AMD Ryzen 5 1500X, была измерена дважды: не только в номинальном режиме, но и в его стабильном и подходящем для долговременного использования оверклокерском режиме, который достижим с применяемым нами охлаждением, то есть на частоте 4,0 ГГц с напряжением 1,425 В.

    Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 14393 с использованием следующего комплекта драйверов:

    • AMD Chipset Driver 17.10;
    • Intel Chipset Driver 10.1.1.38;
    • Intel Management Engine Interface Driver 11.6.0.1030;
    • NVIDIA GeForce 381.89 Driver.

    Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

    Комплексные бенчмарки:

    • BAPCo SYSmark 2014 SE – тестирование в сценариях Office Productivity (офисная работа: подготовка текстов, обработка электронных таблиц, работа с электронной почтой и посещение интернет-сайтов), Media Creation (работа над мультимедийным контентом — создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео), Data/Financial Analysis (обработка архива с финансовыми данными, их статистический анализ и прогнозирование инвестиций на основе некой модели) и Responsiveness (анализ отзывчивости системы при запуске приложений, открытии файлов, работе с интернет-браузером с большим количеством открытых вкладок, мультизадачности, копировании файлов, пакетных операциях с фотографиями, шифровании и архивации файлов и установке программ).
    • Futuremark 3DMark Professional Edition 2.2.3509 — тестирование в сцене Time Spy 1.0.

    Приложения:

    • Adobe Photoshop CC 2017 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
    • Adobe Photoshop Lightroom 6.8 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Nikon D300.
    • Adobe Premiere Pro CC 2017 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.
    • Autodesk 3ds max 2017 — тестирование скорости финального рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920 × 1080 с применением рендерера mental ray стандартной сцены Hummer.
    • Blender 2.78a – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
    • Corona 1.3 – тестирование скорости рендеринга при помощи одноимённого рендерера. Измеряется скорость построения стандартной сцены BTR, используемой для измерения производительности.
    • Google Chrome 58.0.3029.110 (64-bit) – тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 2015, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
    • VeraCrypt 1.19 – тестирование криптографической производительности. Используется встроенный в программу бенчмарк, задействующий тройное шифрование Serpent-Twofish-AES.
    • Visual Studio 2017 (15.1) – измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта – профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.78c.
    • WinRAR 5.40 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
    • x264 r2744 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
    • x265 2.2+17 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

    Игры:

    • Ashes of Singularity. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Quality Profile = High, MSAA=2x.
    • Battlefield 1. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra.
    • Civilization VI. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
    • Deus Ex: Mankind Divided. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Preset = Very High.
    • Grand Theft Auto V. Разрешение 1920 × 1080, DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum.
    • Hitman™. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High.
    • Total War: WARHAMMER. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Quality = Ultra.
    • Watch Dogs 2. Разрешение 1920 × 1080, Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%.

    Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений fps. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального fps обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

    ⇡#Производительность в комплексных бенчмарках

    

    Результат AMD Ryzen 5 1500X в измеряющем производительность при реальных сценариях работы бенчмарке SYSmark 2014 SE, прямо скажем, не радует. AMD противопоставляет этот процессор решениям класса Core i5, однако здесь AMD Ryzen 5 1500X проигрывает даже старшему двухъядерному Core i3-7350K. Причём дотянуться до результатов аналогичного по цене Core i5-7500 четырёхъядерному Ryzen 5 не помогает даже разгон. И это именно то, чего мы и опасались изначально: получается, что нижняя часть модельного ряда Ryzen 5 вышла значительно слабее старшей. Разрыв в производительности между Ryzen 5 1600X и Ryzen 5 1500X, по данным SYSmark 2014 SE, доходит до 20 процентов, что совсем нехарактерно для двух процессоров, которые относятся к одному и тому же подклассу.

    Впрочем, при всём при этом невозможно не отметить тот огромный шаг вперёд, который процессоры Ryzen представляют собой по сравнению со старыми FX. Даже четырёхъядерный чип, построенный на новой архитектуре Zen, легко обходит по производительности восьмиядерный Bulldozer, работающий на частоте до 5 ГГц.

    Больше информации могут дать результаты, полученные в отдельных сценариях SYSmark 2014 SE.

    

    

    

    

    Почти все разные тестовые сценарии подтверждают относительно невысокую производительность Ryzen 5 1500X, которую этот процессор показывает в различных комплексных сценариях работы. Он почти всегда проигрывает старшему двухъядерному Core i3 поколения Kaby Lake. Единственное исключение – расчётный тест Data/Financial Analysis, где нагрузка распараллеливается значительно эффективнее, чем в остальных случаях. В нём Ryzen 5 1500X удаётся приблизиться к прямому конкуренту – Core i5-7500, а в разгоне даже превзойти его. И это указывает на то, что Ryzen 5 1500X, как и его старшие собратья, будет лучше всего проявлять себя в вычислительных многопоточных задачах.

    

    

    Обычно бенчмарк 3DMark предлагает некое альтернативное видение ситуации по сравнению с SYSmark 2014 SE. Ведь он построен таким образом, что нагрузка в нём эффективно распараллеливается по всем имеющимся процессорным ядрам. Однако в отличие от шестиядерных и восьмиядерных процессоров AMD, четырёхъядерный Ryzen 5 1500X особенно впечатляющими результатами тут похвастать не может. Его производительность находится лишь на уровне средних представителей серии Core i5, и лишь в разгоне до 4 ГГц ему не удаётся приблизиться к работающему в номинальном режиме Core i5-7600K.

    ⇡#Производительность в ресурсоёмких приложениях

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    Главное наблюдение, которое можно сделать по представленным результатам, заключается в том, что Ryzen 5 1500X значительно слабее, чем Core i7-7700K. Несмотря на то, что оба эти процессора имеют по четыре ядра и обладают технологией многопоточности (SMT или Hyper-Threading), микроархитектура Kaby Lake имеет заметное превосходство в IPC (удельной производительности на такт) над Zen. В результате практически в любом случае Ryzen 5 1500X как в номинальном режиме, так и в разгоне старшему Kaby Lake проигрывает.

    Однако AMD и не пытается противопоставить свой четырёхъядерник старшим интеловским процессорам для платформы LGA1151. Стоимость Ryzen 5 1500X такова, что сравнивать его надо с чипами серии Core i5. Но и в этом случае далеко не всё однозначно. Такого же явного превосходства над равноценными конкурентами, как мы видели, когда тестировали Ryzen 5 1600X, здесь нет и в помине. Да, существует определённый круг задач, где Ryzen 5 1500X смотрится здорово. К нему относится финальный рендеринг, шифрование и компиляция – при такой нагрузке главный герой этого обзора может предложить производительность лучше, чем заметно более дорогой Core i5-7600K. Но существуют и обратные примеры. Так, при обработке изображений, при архивации или при перекодировании HVEC-видео Ryzen 5 1500X проигрывает даже Core i5-7500.

    Впрочем, здесь нельзя не упомянуть о важном козыре любых Socket AM4-процессоров AMD: их можно разгонять. И пусть нераскрытый частотный потенциал у Ryzen не так уж и велик, его вполне хватает для того, чтобы ликвидировать случаи отставания Ryzen 5 1500X от Core i5-7500. А это значит, что энтузиасты, которых в первую очередь интересует создание и обработка цифрового контента, вполне могут рассматривать системы на базе Ryzen 5 1500X в качестве хорошей альтернативы платформам на процессорах Intel той же ценовой категории.

    ⇡#Производительность в играх

    Игровые тесты, которые мы проводим при испытаниях CPU, в первую очередь ставят своей целью раскрытие процессорной составляющей производительности. Именно поэтому все измерения проводятся в FullHD-разрешении, а для сравнения выбираются те игры, зависимость частоты кадров в которых от мощности процессора проявляется сильнее.

    

    

    

    

    

    

    

    

    К сожалению, положение дел с игровой производительностью Ryzen 5 1500X совсем не внушает оптимизма. Очевидно, что для компьютеров, ориентированных на игровое применение, гораздо лучше подойдут либо интеловские процессоры той же ценовой категории, либо один из чуть более дорогих шестиядерных Ryzen 5, в которых меньший, чем у Kaby Lake, IPC достаточно успешно компенсируются превосходящим числом вычислительных ядер. Четырёхъядерный же Ryzen 5 1500X оказывается медленнее, чем его прямой соперник, Core i5-7500, практически в любой игре. Причём отставание легко может доходить до 10-20 процентов, и разгоном оно не исправляется. Более того, существуют даже совсем удручающие примеры, когда Ryzen 5 1500X проигрывает двухъядерному Core i3-7350K.

    Иными словами, если подходить к Ryzen 5 1500X как к процессору для геймерских систем, то его позиционирование вызывает серьёзные вопросы. Пожалуй, до тех пор, пока AMD не переориентирует свои четырёхъядерники на соперничество с Core i3, а не с Core i5, огромная аудитория геймеров в покупке систем на базе Ryzen 5 1500X заинтересована не будет. Что, впрочем, как раз и даёт надежду на скорый пересмотр существующего прайс-листа.

    ⇡#Энергопотребление

    Согласно спецификациям, тепловой пакет Ryzen 5 1500X – 65 Вт. То есть производитель считает, что этот процессор экономичнее старших восьмиядерников и шестиядерников Ryzen 7 1800X, 1700X или 1600X и нуждается примерно в таких же системах охлаждения, как и интеловские процессоры Kaby Lake. И в этом нет ничего удивительного. Пусть в основе Ryzen 5 1500X и лежит точно такой же полупроводниковый кристалл, как у Ryzen 7, отключение половины вычислительных ядер и заметное снижение тактовых частот должно было дать очевидный эффект. Поэтому Ryzen 5 1500X вполне способен быть достаточно энергоэффективным чипом.

    Проверить это несложно. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графиках ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

    

    В состоянии простоя платформа на базе Ryzen 5 1500X почти так же экономична, как и системы с LGA1151-процессором. Причём в этом тестировании для процессоров AMD мы активировали фирменную схему управления питанием AMD Ryzen Balanced, и, как видите, она не нанесла никакого урона энергоэффективности процессора при его бездействии.

    

    При рендеринге энергетические аппетиты Ryzen 5 1500X возрастают, и конфигурация с ним оказывается несколько более прожорливой по сравнению с системами, основанными на процессорах Kaby Lake класса Core i5. Фактически потребление, а значит, и тепловыделение Ryzen 5 1500X здесь приближается к уровню Core i7-7700K. Однако нужно иметь в виду немаловажную деталь конструкции Ryzen: в них процессорная крышка контактирует с полупроводниковым кристаллом через высокоэффективный бесфлюсовый припой, а не через термопасту, как у Intel, поэтому рабочие температуры Ryzen 5 1500X оказываются заметно ниже, даже несмотря на то, что процессоры AMD используют более высокое напряжение питания.

    А вот как выглядит ситуация с потреблением при максимально возможной нагрузке — в утилите Prime 29.10, которая активно использует энергоёмкие AVX- и FMA3-инструкции.

    

    При активном использовании векторных инструкций потребление Ryzen 5 1500X оказывается ниже, чем требует для своей работы Core i5-7600K, что несколько противоречит картине, которая наблюдалась в рендеринге. Однако это вполне объяснимо, если вспомнить о том, что процессоры Intel обладают 256-битными векторными исполнительными блоками, способными выполнять FMA-инструкции за один такт, в то время как соответствующие исполнительные блоки Ryzen – 128-битные.

    ⇡#Выводы

    Модельный ряд AMD Ryzen 5 объединил в себе процессоры как с шестью, так и с четырьмя ядрами с микроархитектурой Zen. И это обуславливает его заметную невооружённым глазом разношёрстность. В то время как старшие шестиядерные модели Ryzen 5 производят очень хорошее впечатление и часто кажутся наилучшим выбором в своей ценовой категории, младшие их сородичи с четырьмя ядрами проявляют себя далеко не столь впечатляюще. Претензии к быстродействию новых четырёхъядерников AMD в различных приложениях звучат столь часто, что рассмотренный сегодня самый быстрый процессор данного класса, Ryzen 5 1500X, скорее следует отнести к числу наиболее разочаровывающих предложений среди всех доступных на данный момент чипов, где применяется микроархитектура Zen.

    Проблема заключается в том, что Zen не может предложить столь же высокую, как и Kaby Lake, эффективность с точки зрения числа исполняемых за такт инструкций. Поэтому Ryzen 5 1500X похож на Core i7-7700K лишь по формальным признакам – по числу ядер и по количеству исполняемых одновременно потоков. В реальности же производительность четырёхъядерника AMD находится в лучшем случае на уровне процессоров серии Core i5. Причём этот лучший случай встречается не так уж и часто. Фактически конкурентной производительностью Ryzen 5 1500X может похвастать лишь при работе над задачами рендеринга, в простой многопоточной вычислительной нагрузке и при некоторых разновидностях обработки видеоконтента. При этом в более актуальной для среднестатистического пользователя среде – в 3D-играх – Ryzen 5 1500X проигрывает процессорам семейства Core i5 практически вчистую, что делает четырёхъядерное предложение AMD малопривлекательным выбором для массовых систем.

    

    Безусловно, в защиту Ryzen 5 1500X можно сказать, что у него, как и у любого другого процессора этого семейства, есть важный плюс – его можно разгонять. Но помогает это слабо. Разгон четырёхъядерников Ryzen 5 ограничивается стандартным для любых носителей микроархитектуры Zen 4-гигагерцевым потолком, поэтому получить прирост быстродействия, способный как-то кардинально поменять расклад сил, попросту невозможно.

    Всё это означает, что столь же интересным, как Ryzen 5 1600X, предложением рассмотренному сегодня Ryzen 5 1500X стать не суждено. Старший четырёхъядерный процессор AMD больше похож на какое-то нишевое решение для бюджетных рабочих станций, чем на привлекательный продукт для широкой аудитории энтузиастов. Спасти Ryzen 5 1500X может разве только снижение цен, которое поставит для него более приземлённые цели, чем соперничество с младшими интеловскими четырёхъядерниками. А пока Ryzen 5 1500X продолжает позиционироваться производителем в качестве альтернативы младшим Core i5, мы предлагаем смотреть в сторону иных вариантов. И ими не обязательно должны быть равноценные процессоры Intel, их роль вполне могут сыграть и чуточку более дорогие шестиядерные Ryzen 5 1600X и 1600, которые заметно отличаются от Ryzen 5 1500X по относительному быстродействию в лучшую сторону.

    Обзор и тестирование AMD Ryzen 5 1500X: продолжая традиции

    

    Вывод процессоров AMD Ryzen на рынок проходит в несколько этапов, причём в этом случае компания решила представить сначала топовые модели Ryzen 7, а премьеру среднебюджетных Ryzen 5 и младших Ryzen 3 — отложить на более позднее время. Решение это, с одной стороны, было вполне закономерным: чаще всего новые поколения процессоров презентуются именно в таком порядке, и, согласно особенностям психологии рядового покупателя, результаты старших моделей становятся эффективной рекламой более доступных по цене девайсов.

    С другой же стороны, позиции центральных процессоров AMD были исторически сильны именно в бюджетном сегменте: да, топовые модели FX при довольно высокой стоимости не отличались слишком впечатляющими характеристиками. но ведь были же FX-8300, FX-8320E, Athlon 870K, наконец! Цена этих моделей заставляла их конкурировать с процессорами семейств Pentium и Core i3, иногда — с младшими моделями Core i5 с заблокированным множителем. И тут большое количество ядер вкупе со свободным разгоном автоматически снимало все лишние вопросы.

    В этих условиях приоритет Ryzen 7 был очень большим риском: окажись эти процессоры эдакими Bulldozer нового времени — младшим моделям пришлось бы очень туго, какими бы характеристиками на фоне конкурентов они не обладали.

    К счастью, не оказались. К Ryzen 7, безусловно, есть несколько вопросов, часть из которых уже исправляется за счёт оптимизации программного кода, а часть, скорее всего, будет исправлена в новых степпингах и ревизиях ядер. Но даже в своём нынешнем состоянии Ryzen 7 — грозный соперник для топовых моделей Intel.

    В контексте этого более доступные по цене процессоры серии Ryzen 5 становятся ещё более интересным предложением. И дело даже не в том, что их могут позволить себе гораздо большее количество людей, хотя это и очевидно.

    Для процессоров AMD вообще очень характерна ситуация, когда самыми знаковыми и популярными становятся именно модели из младшего или нижней границы среднего ценового сегмента. Вспомним процессоры K10, более известные как Athlon II и Phenom II. Чем они запомнились? Естественно, возможностью невозбранно превращаться в более дорогостоящие и быстрые модели. Ведь одно дело, когда условному Core i5-2500К проигрывает Phenom II 965, стоящий примерно сопоставимых денег, и совсем другое — когда в разгонябельный Phenom II 955 превращается копеечный трёхъядерный Athlon II 455.

    Вспомним двухмодульные процессоры Piledriver, более известные как FX-43**. Конечно, сами по себе они не нашли особого признания у покупателей. зато дали начало семейству Athlon II под сокет FM2, а позднее — FM2+. А те, практически не уступая в производительности своим прародителям, умудрялись стоить заметно меньше и наводить страх на процессоры Pentium и Celeron.

    И уж если говорить о платформах для APU — именно они первыми (и последними, увы) примерили на себя архитектуры Steamroller и Excavator, которым так и не суждено было попасть в сегмент «больших ядер». хотя платформа АМ3+ не сильно-то от этого и страдала, имея в рукаве такие козыри как FX-8300 и впоследствии FX-8320E.

    С такими предшественниками Ryzen 5 просто обязаны были не ударить в грязь лицом, одновременно показав адекватную производительность на фоне конкурентов и предложив пользователям больший функционал, нежели процессоры Intel за аналогичную цену.

    Со второй частью всё понятно без лишних слов — достаточно изучить характеристики процессоров. Все Ryzen 5 обладают свободным множителем, чего лишены младшие Core i5, все они обладают большим количеством ядер и виртуальных потоков, нежели Core i3 и Core i5, а следовательно — могут использоваться не только для игр, но и для более серьёзных занятий.

    Вопрос лишь в том, какую производительность они при этом продемонстрируют. И именно этому вопросу посвящен сегодняшний материал.

    Ryzen 5. Blood in the cut.

    Прежде всего — давайте разберёмся, что собой представляют процессоры Ryzen 5. Как уже говорилось ранее в исследовании влияния памяти, основной структурной единицей процессоров Ryzen является вычислительный блок CPU Complex, или короче — CCX:

    

    Каждый такой блок объединяет в себе четыре вычислительных ядра — и, в отличие от модулей в предыдущих процессорах AMD, эти ядра абсолютно полноценны и обладают полным набором сопутствующих ресурсов, которые не надо делить с соседями.

    Соответственно, кристалл Ryzen 7 несет в себе два таких блока, что хорошо видно на схеме:

    

    Соответственно, единственное, что в каой-то степени роднит архитектуру процессоров Ryzen с Bulldozer/Piledriver/Steamroller — это возможность отключать отдельные ядра для содания младших моделей процессоров. Ну, или увеличивать количество блоков CCX для создания Ryzen 9 и серверных процессоров, однако это уже совсем другой разговор.

    К примеру, для создания Ryzen 5 1600/1600X в кристалле синхронно «отрезается» по одному вычислительному ядру:

    

    Причём, отключаются именно ядра: кэш-память третьего уровня остаётся активной, и ей могут пользоваться оставшиеся 6 ядер.

    С четырёхъядерными R5 всё не так очевидно. Легко догадаться, что их можно производить двумя способами: отключением двух ядер в каждом блоке CCX, либо отключением одного блока CCX целиком. Что характерно, AMD использовала оба способа. Так, Ryzen 5 1500X содержит два блока по два ядра:

    

    Благодаря этому процессор сохраняет всё те же 16 мегабайт кэш-памяти третьего уровня, что и старшие Ryzen 7, но благодаря этому же сохраняется его зависимость от скорости работы шины Infinity Fabric, о чём говорилось в соответствующем обзоре.

    В противовес этому, R5-1400 — это один блок CCX с четырьмя ядрами и 8 мегабайтами кэша третьего уровня. Первое обстоятельство, теоретически, способно снизить его зависимость от частоты оперативной памяти, однако второе — способно понизить общий уровень производительности.

    Ryzen 5 1500X в деталях

    Тестовый процессор представлен в боксовой комплектации, как и рассмотренный ранее R7 1800X, но с одним существенными отличием: в комплекте наличествует весьма неплохой кулер Wraith Spire:

    

    Подсветки у этой модели нет, что лично автор склонен считать большим достоинством кулера. Что же касается эффективности девайса — к ней мы обязательно вернёмся позднее, пока же достаточно сказать, что её с лихвой хватает как для тихой работы в штатном режиме, так и для разгона.

    Сам процессор, что весьма логично, сохраняет то же исполнение, что и старшая модель:

    

    Но что более важно — AMD не пошла на поводу у модных тенденций экономии на спичках. Под крышкой всех Ryzen 5 находится припой, что подтверждают японские энтузиасты с сайта Akiba PC Hotline:

    

    Таким образом, Ryzen 5 имеют все шансы оказаться весьма холодными как в номинальном режиме, так и при разгоне. Об эффективности разгона и частотном потенциале говорить преждевременно — они ограничиваются не температурой, а исключительно возможностями самих кристаллов текущей ревизии и степпинга.

    Знакомство с соперниками

    Выбрать соперников для Ryzen 5 1500X не в пример проще, нежели для топовых моделей линейки Ryzen 7. Всё дело в том, что этот процессор попадает в тот сегмент, где решающее значение имеет цена. Итак, что можно приобрести за розничную стоимость новинки AMD?

    

    Что в боксовой, что в OEM-комплектации список конкурентов будет одинаков. Прежде всего это, разумеется, Core i5-7400 — наиболее близкий по цене процессор, обладающий четырьмя полноценными ядрами и относящийся к линейке Core i5, что серьёзно увеличивает его психологическую стоимость.

    За несколько большие деньги можно приобрести Core i5-7500 — процессор, не предлагающий фундаментальных отличий от модели с меньшим индексом, но имеющий более высокую базовую частоту и потолок динамического разгона. Также можно обратить внимание на Core i3-7350K — представителя семейства двухъядерных процессоров с технологией HyperThreading. По своим характеристикам он заметно уступает четырёхъядерным собратьям, но обладает высокой базовой частотой и свободным множителем, позволяющим разгон.

    

    Так или иначе, «на бумаге» все процессоры за сходный бюджет уступают R5-1500X. Core i5 — в силу низкой частоты и отсутствия разгона (об этом мы поговорим далее), Core i3 — ввиду наличия всего двух ядер, которое не в силах компенсировать ни технология Hyper Threading, ни высокая частота и потенциал разгона.

    Конфигурация тестовых систем и методика тестирования

    Перечень комплектующих, общих для всех платформ:

    Система охлаждения процессора: Deepcool Gammaxx S40;

    Термоинтерфейс: Prolimatech PK-1;

    Оперативная память: GEIL EvoX GEX416GB3200C16DC, 2x8gb;

    Видеокарта: Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 Gaming;

    Дисковая подсистема: SSD Western Digital WDS240G1G0A + HDD Western Digital WD10EZRX-00A8LB0;

    Корпус: Zalman R1;

    Блок питания: Corsair CX 750M.

    

    Платформа AMD socket AM4

    Центральный процессор: AMD Ryzen 5 1500X;

    Материнская плата: Gigabyte AB350-Gaming 3.

    

    Платформа Intel LGA 1151

    Центральный процессор: Intel Core i7-7700K;

    Материнская плата: ASUS Prime Z270-K.

    

    Все тесты проводились из-под Windows 10 64-bit с последними обновлениями на 25 мая 2017 года. Методика тестирования полностью соответствовала той, что применялась в обзоре R7-1800X.

    Так, в качестве кулера использовался Deepcool Gammaxx S40, совместимый одновременно и с socket AM4, и с LGA 1151 (и не только с этими платформами). В качестве термоинтерфейса — Prolimatech PK1. Скорость вращения вентилятора в тестах на нагрев ограничивалась на отметке в 1600 об/мин — интерес в данном случае представляло в первую очередь поведение различных процессоров в одинаковых условиях.

    Итак, процессор Ryzen 5 1500X удалось разогнать до 4025 Мгц при напряжении в 1,36 вольта (+0.112 вольта к штатному режиму). Напоминаем, что R7-1800X для достижения той же частоты потребовалось 1,416 вольта — что, впрочем, скорее закономерно, учитывая большее количество вычислительных блоков.

    Четырёхъядерный Ryzen 5 на этом напряжении (1,404-1,416 вольта) загружал систему и проходил бенчмарки уже на частоте в 4200 Мгц, однако при прохождении теста OCCT Linpack система падала с ошибкой. Не спасало даже повышение напряжения на ядре до 1,456 вольта: увеличивался нагрев, но стабильности в стресс-тестах добиться так и не удалось. Таким образом, R5-1500X в данном тестировании работал в двух режимах: штатном и при разгоне до 4025 Мгц.

    Процессоры Core i5-7500 и Core i5-7400 не разгонялись. И ответ на вопрос «почему» прост и очевиден: множитель у этих моделей заблокирован, а разгон по шине для Kaby Lake невозможен. Разгонять таким образом можно было только процессоры Skylake, и то лишь до выхода «обновлённых» версий биос.

    На сегодняшний же день о разгоне Core i5 с заблокированным множителем можно смело забыть: так, тестовая плата позволяла увеличить частоту системной шины максимум на 2,5 Мгц, что придавало Core i5-7400 дополнительные 65 Мгц, а старшей модели — чуть более 70 Мгц. Разумеется, надеяться на то, что это как-то скажется на результатах тестирования, не стоит.

    Core i3-7350K удалось разогнать до ровных и красивых 5000 Мгц при 1,392 вольта. В этом режиме процессор спокойно проходил бенчмарки, но также отказался проходить тест OCCT Linpack — правда, не из-за нехватки напряжения, а в силу банального перегрева.

    Оперативная память Geil EvoX во всех четырёх случаях работала со штатным профилем XMP, предполагающим частоту в 3200 Мгц и тайминги 16-16-16-36. Разумеется, процессоры Intel от этого не получают никаких дивидендов, однако для пущих лулзов разгон было решено сохранить.

    Методика тестирования включала в себя как синтетические бенчмарки, выполненные при стандартных настройках, так и тесты в играх. Для последних были выбраны два режима: 1680х1050 точек со средними настройками, дабы минимизировать влияние видеокарты, и — специально для раскрывашек! — 1920х1080 точек с максимальными настройками. Более подробно параметры указаны непосредственно на графиках.

    Температуры, разгон и частотная модель Ryzen 5 1500X

    Для четырёхъядерной модели с суффиксом «X» назначена следующая частотная модель: 3500 Мгц базовой частоты и 3700 Мгц в режиме динамического разгона. При этом за счёт технорогии XFR при малопоточной нагрузке частота одного или двух ядер может увеличиваться до 3900 Мгц. Таким образом, R5-1500 уступает R7-1800X в различных режимах всего 100-200 Мгц, что в теории способно сравнять его результаты в бенчмарках и играх, не использующих более 4-8 ядер.

    К слову, при равномерной загрузке всех ядер R5-1500X удерживает частоту на отметке не в 3500, а в 3600 Мгц. Разница, разумеется, невелика, но она есть:

    

    Также, как видно, при прохождении OCCT Linpack в режиме AVX и при загрузке всех 8 потоков процессор без разгона разогрелся. всего лишь до 58 градусов. На сегодняшний день — результат едва ли не выдающийся. К тому же, в реальных приложениях и играх температура гораздо ниже — OCCT Linpack является крайне жёстким тестом и создаёт такую нагрузку, которой не добиться при обычном использовании ПК.

    Теперь рассмотрим график частот:

    

    Как можно видеть, если у R7-1800X в штатном режиме частота временами падала даже ниже 3500 Мгц, то R5-1500X чувствует себя более чем комфортно. Есть две небольшие просадки до 3500 Мгц на 20-ой минуте и после окончания теста, но это можно списать на глюки самого софта. Также можно заметить, что по окончанию теста и началу мониторинга временами включается технология XFR — это моменты подъёма частоты до 3900 Мгц, отраженные и в заголовке графика.

    Перейдём к разгону:

    

    Пиковая температура после разгона — 69 градусов, что также можно назвать выдающимся результатом. При дальнейшем повышении напряжения удалось разогреть процессор до 73 градусов, однако, как автор отмечал ранее, повышение вольтажа не позволило достичь стабильности при прохождении OCCT, и напряжение снова было сброшено до 1,36 вольта.

    График частоты процессора в этом режиме:

    

    Как видно, процессор держит заданную ему частоту столь же железно, как и R7-1800X. Есть единичные падения ниже 4000 Ггц на 14-ой минуте и после окончания теста, но это, скорее всего, очередной глюк мониторинга.

    А теперь — перейдём к рассмотрению температурного режима соперников. Итак, при 25 градусах в комнате с открытым окном, в корпусе Zalman R1 с закрытыми верхней и лицевой панелью, под Deepcool Gammax S40, обороты которого во всех трёх случаях фиксировались на отметке «максимум» и составляли 1600-1650 об/мин, у автора получились следующие значения:

    

    Собственно, какие-либо комментарии тут излишни. R5-1500X — однозначно самый «холодный» процессор из тестируемых, но другого никто и не ожидал, ведь он же — и единственный процессор, использующий припой под крышкой. С процессорами, использующими термопасту, всё очень печально даже без разгона.

    Итак, давайте наконец перейдём к самой важной части обзора!

    Синтетические тесты

    В соответствии с методикой, открывает сегодняшнее тестирование wPrime 2.10 — бенчмарк, определяющий производительность центрального процессора посредством вычисления квадратных корней большого количества чисел.

    

    Wprime — исключительно «числодробильный» тест, хорошо откликающшийся на увеличение количества вычислительных ядер, но также — на частоту и архитектурные особенности процессоров. И здесь картина для R5-1500X уже не так позитивна, как в тестах на нагрев. В номинале он соперничает с Core i5-7400, в разгоне — с Core i5-7500, не демонстрируя при этом явного преимущества. Core i3-7350K закономерно находится в аутсайдерах, но иного никто и не ожидал от двухъядерника.

    Fritz Chess benchmark — тест, определяющий производительность центрального процессора за счет обработки алгоритмов шахматных партий.

    

    А вот вторая по счёту «числодробилка» уже выводит процессор AMD в явные лидеры. Что любопытно, неплохой прирост от разгона здесь получает и Core i3-7350K.

    PCmark 8 — утилита для комплексного тестирования системы от авторов 3Dmark. Используя несколько сценариев, этот бенчмарк имитирует как выполнения ряда типовых задач: веб-серфинг, набор текста, IP-телефония, — так и более сложных. В пакет включены обработка фотографий, кодирование видео и даже игровые тесты, перекочевавшие сюда напрямую из предыдущих версий 3Dmark.

    

    Тест Home, имитирующий рядовые домашние задачи, хоть и выводит R5-1500X в лидеры, его преимущество оказывается весьма условным. Более того — можно сказать, что с этим тестом хорошо справляются все процессоры. за исключением i5-7400, которому явно мешает низкая частота.

    

    Тест Creative вводит ряд более сложных задач, требовательных к вычислительным ресурсам процессора, и здесь R5-1500X показывает убедительное превосходство. Впрочем, и Core i5-7400 заметно подтягивается.

    Поскольку методика тестирования процессоров предполагает и игровые тесты, нельзя было исключить из внимания традиционный бенчмарк 3Dmark Fire Strike.

    

    Первый игровой (пусть и относительно) тест вновь доказывает превосходство R5-1500X. Он быстрее Core i5 и в номинале, и особенно — в разгоне.

    Тесты в рабочих приложениях

    Cinebench — бенчмарк, основанный на движке популярного программного пакета для трехмерной графики и анимации, Cinema 4D, — определяет производительность процессора путем замеров скорости рендеринга сложной трехмерной сцены.

    

    Добавить что-либо к результатам тестов не представляется возможным. Любопытно лишь то, что двухъядерный Core i3-7350K после разгона до 5 Ггц сумел-таки дотянуться до Core i5-7400, хотя в Cinebench обыкновенно количество ядер даёт больший прирост производительности, нежели частота. Впрочем, 5 Ггц — это существенно больше, нежели 3,3 Ггц, на которых работает i5-7400 при загрузке всех четырёх ядер.

    Luxmark — еще один тестовый пакет, использующий замеры скорости рендеринга для оценки производительности системы. В отличие от Cinebench, предлагает три сцены разного уровня сложности, и может использовать рендеринг силами ЦПУ и графического процессора одновременно. В данном случае использовался только центральный процессор.

    

    В Luxmark Core i3 везёт ещё больше, после разгона он обходит даже Core i5-7500. Тем не менее, поспорить с лидерством R5-1500X здесь не может ни один конкурирующий процессор.

    Не менее сложная задача чем трехмерный рендеринг — кодирование видео. Для оценки производительности процессоров в подобных задачах автор использовал тестовый пакет x264HD benchmark 5.0.1, работающий в 64-битном режиме. Замеры производительности здесь основаны на измерении скорости перекодирования исходного видео в формат h264 — к слову, соответствующий кодер используют большинство популярных программ такого рода.

    

    x264 benchmark не приносит особых сюрпризов: по итогам тестирования можно сделать те же выводы, что и по графику Cinebench.

    x265HD benchmark — новая версия тестового пакета, использующая кодирование видео в формат h265 — стандарт, получающий всё более широкое распространение в силу большей адаптации для мобильных устройств и онлайн-сервисов.

    

    Считается (по мнению фанатов Intel, разумеется), что этот бенчмарк более лоялен к процессорам с голубым логотипом. Но реальность, естественно, сильно отличается. Единственное, что можно утверждать точно: x265HD benchmark более требователен к количеству ядер, что хорошо заметно по провалу Core i3-7350K. Преимущество R5-1500X здесь чуть ниже чем в предыдущей версии бенчмарка, однако лидерство этого процессора всё равно никто не оспорит.

    Бенчмарк SVPmark не является тестом на производительность при кодировании видео в чистом виде — он определяет скорость работы системы с программой Smooth Video Project (SVP), целью которой является увеличение плавности воспроизведения видео за счет включения в него промежуточных кадров.

    

    Результаты теста полностью аналогичны x265HD benchmark: хотя отрыв R5-1500X от Core i5-7500 и не столь велик, он наблюдается даже в номинальном режиме, не говоря уж про разгон.

    Встроенный бенчмарк утилиты True Crypt позволяет оценить производительность процессоров при криптографической нагрузке. Использование тройного алгоритма AES-Twofish-Serpent позволяет загрузить работой процессор с любым количеством ядер.

    

    Результаты разогнанного Core i3-7350K вновь весьма любопытны, но других сюрпризов тест не преподносит: R5-1500X закономерно впереди и с большим отрывом.

    Архивация данных в 7-zip — еще один способ загрузить процессор работой, причем полученные результаты можно считать оценкой быстродействия системы в офисных задачах. Впрочем, в этом случае важны не только производительность и количество ядер, но и пропускная способность памяти.

    

    Архивация в равной мере любит и быструю память, и количество ядер процессора. Результаты R5-1500X, предлагающего 8 виртуальных потоков, в силу этого выглядят предсказуемо.

    Тесты в играх

    Assassin’s Creed: Syndicate — новая глава в противостоянии ассассинов и тамплиеров, которая имела все шансы оказаться лишь очередной конвейерной штамповкой, выходящей под лозунгом «ни года без ассассинов», но почему-то оказалась чем-то большим. Глюки и кривая оптимизация никуда не делись ещё со времен Unity, а вот отличный сюжет, колоритные антагонисты и разнообразие игрового процесса всё-таки присутствуют. Отвратительно-притягательный Лондон, лицо европейской цивилизации и локомотив прогресса, перемалывающий человеческие жизни, похитит вас на долгие недели. если, конечно, у вас есть подходящее для этого железо.

    

    Движок всех игровых проектов серии Assassin’s Creed считается — и небезосновательно! — весьма лояльным к процессорам Intel. Именно эта серия игр в своё время показала недостатки процессоров FX в наиболее очевидной и гротескной форме. Тем не менее, с Ryzen 5 такой фокус уже не проходит. Пусть процессор AMD и не слишком сильно отрывается от Core i5-7500, списать эту разницу на погрешность измерений не представляется возможным.

    Batman: Arkham Knight — завершающая часть трилогии от студии Rocksteady, которая по замыслу должна была стать самой драматичной и трагической. ИЧСХ, стала. Но только не в том смысле. Несмотря на все достоинства сюжета и графики, игра вышла настолько сырой и кривой, что даже обзорщикам пришлось ждать кучи патчей, прежде чем полученные результаты можно было представить публике.

    

    А вот проект Rocksteady преподносит первый сюрприз: четырёхъядерники с низкой частотой и разогнанный двухъядерник здесь очень заметно уступают высокочастотному восьмипоточному процессору.

    DOOM — игра, которая если и не воспитала, то определенно оставила свой след в головах и сердцах не одного поколения геймеров. Один из столпов жанра шутеров — да что там, самой индустрии игр для ПК! — неожиданно вернулся с самой современной графикой и самым олдскульным геймплеем, заставляя игроков и критиков орать от восторга.

    

    DOOM же, хотя и считается (небезосновательно!) примером исключительно грамотной оптимизации, рисует совершенно другую картину, нежели Batman: Arkham Knight. Здесь Core i5-7500 обгоняет R5-1500X, работающий в номинальном режиме, да и Core i5-7400 находится где-то рядом. И даже после разгона преимущество процессора AMD не становится очевидным.

    Третья часть ролевой серии от Bioware, сумевшая во многом реабилитировать студию после сокрушительного фейла с концовкой трилогии Mass Effect – а это уже показатель. Как и Battlefield 4, игра создавалась на новом движке Frostbite, сменившем Unreal Engine. А значит, графика здесь настолько же хороша, насколько масштабна и эпична сама Dragon Age: Inquisition.

    

    Движок Frostbite отличается заметной процессорозависимостью, что было понятно ещё по обзору R7-1800X. Тем не менее, если топовой модели Ryzen это скорее мешало, то R5-1500X чувствует себя буквально в своей стихии. Преимуществор над конкурентами огромно и не нуждается в комментариях.

    Fallout 4 — продолжение одной из самых популярных в нашей стране ролевых серий. увы, вновь вышедшее из-под пера Bethesda Softworks. Как всегда бывает у этой студии, интерактивная песочница удалась на славу, а вот с духом постъядерной пустоши, сюжетом и смысловым наполнением вышло не очень. Впрочем, графически игра более чем хороша, а требования к аппаратной части весьма велики.

    

    Графический движок Fallout 4, хоть и получает к текущему моменту кучу обновлений, своими корнями уходит в далёкую древность — времена даже более ранние, нежели эпоха Skyrim и Fallout: New Vegas. От увеличения количества ядер процессора производительность практически не увеличивается, но более высокая частота R5-1500X всё-таки делает своё дело.

    FarCry 4 делает ничуть не менее резкий кульбит, чем серия Assassin’s Creed, каждый год отправляющая игроков в новую эпоху. Вместо зелени тропических островов и сияния голубых лагун – заснеженные шапки Гималаев. Вместо странной, но привлекательной философии островитян – толстые намеки на тибетскую культуру. Но от смены декораций игра практически не пострадала – это по-прежнему забойный и разнузданный экшн с легким налетом мистики.

    

    Игра далеко не новая, однако её графический движок несколько моложе, нежели тот, на котором работает Fallout 4. Следовательно, здесь в пользу Ryzen 5 играет и количество ядер/потоков, и частота — результат весьма предсказуемый.

    FarCry: Primal — пожалуй, самый смелый эксперимент Ubisoft за последнее время. Серия, известная своей шутерной механикой не меньше, чем открытым миром, была отправлена во времена, когда от ближайшего огнестрельного оружия главного персонажа отделяет всего лишь какая-то парочка тысячелетий. Тем не менее, выживание в древнем мире среди гигантских хищников и не менее опасных двуногих действительно вдохнуло в серию новую жизнь и резко взбодрило надоевший игровой процесс. Подросли и системные требования, причём как к графической, так и к процессорной части ПК.

    

    Одна из наиболее новых и наиболее процессорозависимых игр в тестовой подборке, FarCry: Primal рисует весьма однозначную картину, не нуждающуюся в дополнительных пояснениях.

    Hitman 2016 — не столько перезагрузка серии, сколько тщательная реставрация оригинальной игровой механики, когда-то позволившей этому серивлу создать собственный жанр. Вернулись просторные уровни со сложной архитектурой и множеством способов выполнения заданий, вернулась подготовка и планирование, а работа художников и дизайнеров достигла принципиально нового уровня. Но вместе с ней вверх скакнули и системные требования игры.

    

    Новый Hitman также весьма процессорозависим, однако Core i5 чувствуют себя здесь гораздо более увееренно, нежели в FarCry: Primal. Тем не менее, покуситься на лидерство R5-1500X не получается даже у старшей модели.

    Mass Effect: Andromeda — «якобы-продолжение» одной из самых знаковых ролевых игр последних лет, заставившей миллионы людей по всему миру вновь мечтать о покорении космоса и изучении далёких миров. В целях экономии разработка игры была поручена издателем подразделению Bioware, никогда ранее не занимавшемуся проектами ААА-класса, что неминуемо сказалось на итоговом результате. Тем не менее, графически игра довольно хороша (если не смотреть на лица персонажей) и к тому же, работает на самой актуальной версии движка Frostbite.

    

    На удивление, бенчмарк оказывается несколько более лоялен к Core i5, нежели Dragon Age: Inquisition. Хотя процессоры и отстают от R5-1500X, но далеко не на разгромную величину.

    Metro: Last Light — продолжение одного из наиболее удачных шутеров, созданных на постсоветском пространстве. Помимо весьма технологичной графики, игра доставляет интересным сюжетом, постапокалиптическими пейзажами, в которых нет-нет да промелькнут знакомые каждому жителю СНГ детали, препарированием замкнутого общества подземки, воплощающего все современные нам «-измы» в наиболее гротескной и пугающей форме, и многими другими аспектами. К сожалению, игра очень жадна до ресурсов ПК и не избавилась от технических проблем, характерных для движка первой части.

    

    Бенчмарк в очередной раз иллюстрирует разницу между «процессорозависимым» режимом и обычным игровым процессом. В низком разрешении со средними настройками R5-1500X демонстрирует явное лидерство, а вот в FullHD на максимальных настройках результаты всех процессоров близки до степени смешения.

    Rise of the Tomb Raider — попытка вернуть серию к её корням после условно-реалистичной первой части образца 2013 года. Фантастические артефакты, вольности с историей и географией и даже физическими возможностями героини, бодрый геймплей и приключения в ярких декорациях — в комплекте. Не хватает разве что бесконечного боезапаса.

    

    Результаты этого бенчмарка нуждаются в дополнительных пояснениях. Да, здесь побеждают Core i5, причём весьма убедительно. Однако, преимущество процессоров Intel обусловлено скорее программными факторами. Недавно игра обзавелась очередным, 12-ым по счёту патчем под номером 1.0.770.1, ключевым нововведением которого стало как раз повышение производительности на системах с ЦПУ Ryzen. Тем не менее, патч вышел позднее, чем были завершены тесты.

    War Thunder — проект, которому давно присудили статус духовного наследника World of Tanks. Изначально игра воспринималась как «WoT с самолетами», но в итоге превратилась в оригинальный и самобытный продукт, заслуживающий внимания без всяких отсылок к вышедшему ранее проекту.

    

    War Thunder славится в первую очередь исключительно грамотной оптимизацией, позволяющей запускать игру вообще на чём угодно. В контексте данного тестирования оказывается, что игра может получать дивиденды как от разгона процессоров, так и от увеличения количества ядер. В результате номинальный R5-1500X здесь фактически равен Core i5-7500, да и после разгона отрывается от него на далеко не самые впечатляющие цифры.

    Watch Dogs 2 — продолжение относительно новой франшизы Ubisoft, исправляющее недостатки первой части, и подкупающее целевую аудиторию темой борьбы «не таких как все» против «всех, которые такие». В графическом плане, как и по геймплею, игра заметно превосходит предшественницу, а системные требования и вовсе не сопоставимы.

    

    Watch Dogs 2 демонстрирует явное преимущество Ryzen 5 в низких разрешениях, а вот при переходе в Full HD оба Core i5 демонстрируют аналогичную производительность. Разгон повышает возможности процессора AMD, но далеко не на разгромную величину. Хотя всё же и заметную.

    Выводы

    Вывод по Ryzen 5 1500X гораздо более очевиден, нежели по старшему R7-1800X. Этот процессор в полной мере продолжает традиции удачных бюджетных моделей AMD прошлых поколений и более того — выводит их на принципиально иной уровень.

    Ryzen 5 1500X — процессор удивительно холодный как в номинале, так и в разгоне. Он привносит в свой ценовой сегмент возможности, которых у конкурентов попросту нет и быть не может, а именно — свободный разгон и восемь вычислительных потоков. И наконец — он попросту быстрее конкурирующих решений за те же деньги!

    Какие претензии можно предъявить к R5-1500X? Слабый разгон? Извините, младшие модели i5 не разгоняются вообще — разве только вы отыщете где-то Core i5-6400 и материнскую плату, на которой не обновляли биос. Core i3-7350K? А много ли вы получите от двухъядерного процессора, когда все современные игры и софт наоборот, переходят на многопоточные вычисления?

    Зависимость от частоты памяти? Да, есть такое. Но к моменту публикации данного обзора AGESA 1006 уже вышла в демо-версии, и проблемы с разгоном памяти фактически остаются в прошлом. Да и на 1004а, как показал соответствующий материал, можно разгонять не только редкие и дорогие модули на Samsung b-die, но и вполне бюджетные планки на чипах SK Hynix, коих на рынке великое множество.

    Архитектура? Да это не недостаток, а достоинство! R5-1500X, лишившись двух вычислительных ядер в каждом блоке CCX, сохранил частотную модель и архитектурные особенности R7-1800X. И в играх, не требовательных к количеству ядер, он демонстрирует примерно тот же уровень производительности. Который, как нетрудно догадаться, существенно выше, чем у разгоняемого Core i3 и неразгоняемых Core i5.

    Большое количество ядер, которое нигде не нужно? Комментарий, абсурдный даже в отношении Ryzen 7, не говоря уже о Ryzen 5, которому виртуальные 8 потоков позволяют убедительно побеждать и в играх, и в профессиональных задачах. Так есть ли смысл тратить те же или даже большие деньги на девайс, который не будет столь же быстр и столь же универсален?

    Ну и раз уж мы заговорили о цене — на текущий момент Ryzen 5 1500X может сравниться только с Core i5-7400. i5-7500 и даже i3-7350K оказываются дороже. i5-7600, с которым (теоретически) новинка AMD может иметь паритет в играх, вообще стоит «несколько» иных денег — 15 799 рублей на момент написания статьи. А уж если учесть факт существования Ryzen 5 1400, который стоит ещё дешевле чем 1500X — вопросы цены начинают обретать некоторую особую ясность, не так ли?

    

    В итоге получается, что если топовые модели процессоров AMD можно упрекнуть в технических недостатках или не самой доступной стоимости, то к Ryzen 5 придраться попросту невозможно. Напоминает ли эта ситуация модельный ряд прошлых поколений процессоров AMD? Да, безусловно.

    Вот только. что в этом плохого?

    Источник https://fcenter.ru/online/hardarticles/processors/39525-Obzor_processora_AMD_Ryzen_5_1500X

    Источник https://3dnews.ru/952273/obzor-protsessora-amd-ryzen-5-1500x-kogda-nedogruzili-yader

    Источник https://club.dns-shop.ru/review/t-100-protsessoryi/16170-obzor-i-testirovanie-amd-ryzen-5-1500x-prodoljaya-traditsii/

    Похожие записи:

    1. Обзор Scythe Mugen 5 rev. B (SCMG-5100). Тихий и производительный кулер для AMD RYZEN
    2. Выбираем 120 мм вентилятор топ-класса: итоги тестирования 12 моделей
    3. Обзор и тестирование процессора Intel Celeron G3930
    4. Процессор Intel Xeon E5-1650 v4. Характеристики и бенчмарки