3 Best GPU for i5-7400 in 2022

3 Best GPU for i5-7400 in 2022

As we all know, if you are a gamer, there is no better choice than a good graphics card. Even though the Intel i5-7400 is now an old GPU, it will work fine with budget graphics cards. The i5-7400 is slower in performance than i5-4670K and i7-2600K. That’s why pairing a high-end, or even a mid-range GPU would not be good to do so. This is why we have put together this list of the best graphics cards for Intel i5 7400 in 2022.

Quick Guide

• Must Check your PC Specs like Processor, Spacing, and PSU requirements before considering any GPU. Our Guide on How to Choose the Best Graphics card for your PC can help you make a more informed decision.
• Check the Price of the GPUs (Release price with Current Pricing). Sometimes, some specific GPU prices may get higher because of High demand.
• The Two Nvidia GPUs are for Content Creators or Gamers and AMD GPU is for Gamers only.

Best GPU for i5-7400

Product Title	Design	Model	Check Price
Best Pick		MSI GTX 1650 Ventus XS OC	View at Amazon
Best only for Gaming		XFX Radeon RX 6500 XT Speedster QICK210	View at Amazon
Great Pick		Gigabyte GTX 1050 Ti G1 Gaming 4GB	View at Amazon

1-MSI GeForce GTX 1650 Ventus XS OC

Cuda Cores: 896 Cores | Base Clock: 1410 MHz | Boost Clock: 1590 MHz | Memory: 4GB GDDR6 | Outputs: 1x DVI, 1x DisplayPort and 1x HDMI

REASONS TO BUY

+ Much Better option than GTX 1050 Ti

+ Excellent power efficiency

+ Superb Cooling performance

+ Run many latest games at high graphics

+ Good Productive performance

REASONS TO AVOID

– AMD RX 570 has better gaming performance

The MSI GTX 1650 Ventus XS is a 4GB GDDR6 GPU that can still run many latest games with reasonable graphics settings according to our blog post on Is the Nvidia GTX 1650 Good for Gaming. The GPU has a Base Clock speed of 1410 MHz and 12 Gbps Memory Clock speed. If we talk about its gaming performance, it can easily run Battlefield V, Metro Exodus, Apex Legends, Fortnite, and Doom Eternal with High graphics settings at 1080p with 60+ FPS.

The MSI GTX 1650 Ventus XS OC provided almost 36% more FPS than Nvidia GTX 1050 Ti. The cheaper AMD RX 570 provided nearly 7% more Frames in the latest games. This GPU is not powerful enough to run every game at 1080p High graphics.

This MSI Model has excellent cooling performance. The GPU is also a perfect option for gamers looking for a low-power-consuming GPU. In spite of its remarkable power efficiency, it is easy to run on a small power supply even when it comes with a 300 or 350 Watt power supply.

[i2pc show_title=”false” title=”Pros & Cons” show_button=”false” pros_title=”Pros” cons_title=”Cons” ][i2pros]Much Better option than GTX 1050 Ti
Excellent power efficiency
Superb Cooling performance
Run many latest games at high graphics
Good Productive performance[/i2pros][i2cons]AMD RX 570 has better gaming performance[/i2cons][/i2pc]

2. XFX Radeon RX 6500 XT Speedster QICK210

Cuda Cores: 896 Cores | Base Clock: 1410 MHz | Boost Clock: 1590 MHz | Memory: 4GB GDDR6 | Outputs: 1x DVI, 1x DisplayPort and 1x HDMI

REASONS TO BUY

+ Great 1080p performance

+ Better performance than 1060 6GB

+ In today’s GPU pricing, it’s selling at a considerable price

+ Run great with i5-7400

+ 65% faster than GTX 1050 Ti, which is selling at almost the same price today

REASONS TO AVOID

– Similar performance to GTX 1650 Super

– Not good GPU for content creator

– Ray-tracing performance is not good

This XFX RX 6500 XT is a 4GB GPU that’s built on a 6nm silicon fabrication node. The RX 6500 XT is a budget GPU for under 300 USD. The GPU can easily run almost every latest game with high graphics settings. It’s generally the next-gen model of RX 5500 XT, but it’s actually slower than RX 5500XT.

If we compare its performance with Nvidia GTX 1650, RX 6500 XT takes the lead by providing 33% more FPS. At 1080p, the AMD RX 580 8GB and GTX 1650 Super perform similarly. The RX 6500 XT isn’t an excellent choice for gaming at 1440p or 4K.

Also Read

You’ll get some bottlenecking with AMD RX 6500 XT, but the performance will be good. It ran Forza Horizon 5 with 84 AVG FPS at High-Ultra graphics settings, FryCry 6 with 60 Avg FPS with High graphics, and AC: Valhalla with 64 FPS with Medium graphics. You have to adjust some graphics settings to achieve 60 FPS in the latest titles. On the Productive side, the GPU doesn’t perform well. It doesn’t support AV1 Video hardware decode and H.264/H/265 video encoding. Taking advantage of it can be a good choice if all you want is to play games. For Gamers, the RX 6500 XT can be the Best GPU for the i5-7400.

3. Gigabyte GTX 1050 Ti G1 Gaming 4GB

Cuda Cores: 768 Cores | Base Clock: 1336 MHz | Boost Clock: 1480 MHz | Memory: 4GB GDDR5 | Outputs: 1x DVI, 1x DisplayPort and 3x HDMI

REASONS TO BUY

+ Good for multiplayer games

+ Extremely quiet fans

+ GPU remains very cool

+ Good Productive performance

+ Great compatibility with i5-7400

+ 3 HDMI outputs (better for Multi-monitor)

+ Very Energy Efficient

REASONS TO AVOID

– Good GPU under $120 but unfortunately it’s very hard to get in this price

In 2016, NVIDIA released the GTX 1050 Ti, a graphics card designed to compete in the under-200$ market segment. During that time, it was very popular and is still used by many budget gamers. The Gigabyte GTX 1050 Ti is a good GPU to pair with the i5-7400.

The GTX 1050 Ti is not the best option for gaming, but it’s a good one for E-sport gamers. It can easily run CS: GO, Overwatch, and Valorant with Higher frames and Higher graphics settings. You can also play Fortnite and Apex Legends but with medium graphics. As for other high-end games like Horizon Zero Dawn, Red Dead Redemption 2, Shadow of Tomb Raider, and TC Division 2 are playable with Medium Graphics settings.

Compared to other cards in its competition, like the AMD RX 570 and Nvidia GTX 1650, the Gigabyte GTX 1050 Ti performs poorly in gaming. The Gigabyte GeForce GTX 1050 Ti outperforms AMD RX 570 in video editing and rendering, which is an excellent choice for content creators.

Conclusion

We have discussed the best graphics card that you can pair with your i5-7400. In budget graphics cards, there is always something. If you are a gamer and don’t edit videos or do 3D modeling etc, then the AMD RX 6500 XT can be the best pick. If you play games and edit videos as well, then right now the MSI GeForce GTX 1650 Ventus 4GB is the best option. For users who don’t want to play high-end games or edit videos, the Gigabyte GeForce GTX 1050 Ti 4GB could be the best option for under 200$.

• ← Is Nvidia GTX 1660 Super is good for Gaming in 2022
• Is Nvidia RTX 2060 6GB is good for Gaming in 2022 →

Hamza Meraj

Hi There! I am Hamza Meraj, the Author of Era20Tech. This website was created to share my knowledge of Graphics cards. As a PC Components Reviewer, I have been reviewing PC components since 2018.

You May Also Like

6 Best GPU for Ryzen 5 3600 in 2022

6 Best Graphics Cards under $400 in 2022

The Best Graphics Card for Rainbow Six Siege

As an Amazon Associate, Era20Tech.com earn from qualifying purchases.

Тестирование в 9 играх на интегрированных GPU процессоров AMD Athlon 3000G, Ryzen 3 2200G, Ryzen 5 5600G, Intel Pentium G7400, Core i3-10100, Core i3-12100 и Core i5-12400 в сравнении с парой бюджетных видеокарт

Большой обзор возможностей современных GPU в играх был опубликован на наших страницах в апреле прошлого года, но в нем не было Intel UHD Graphics 710, применяющегося в Celeron и Pentium. Да и на тот момент у нас на руках еще не было даже Core i3-12100, поэтому два поколения 700-й серии Intel сравнивали на примере Core i5 и Core i9. Что (как обычно) вызвало некоторое недоумение части читателей, удивленных использованию топовых процессоров с интегрированной графикой. На самом деле, конечно, большинство прекрасно понимает, что вопросы «использования» тут не слишком интересны. Поскольку всем, кроме геймеров, дискретная видеокарта не нужна, а геймерам без нее обойтись невозможно. При этом практическая производительность интегрированной графики в играх по большому счету не интересует никого: одним не нужны игры, а другим — интеграшки 🙂

Так оно было когда-то. Потом к потребителям дискретных GPU добавилось еще некоторое количество работающих с видеоконтентом, но принципиально положение дел это не изменило. Как показала практика, в целом работать можно и на интегрированных GPU, но как только дело доходит до сложной работы, их мощности все равно начинает не хватать. В плане простого декодирования и кодирования видео-то все просто: в любом случае работают специальные блоки, которые в современных интегрированных решениях нередко сопоставимы с современными же дискретными GPU, а устаревшие модели вообще разносят в пух и прах. Но ускорение эффектов и подобного — это вотчина GPGPU, а здесь активно используются и те же блоки, что в 3D-графике, что и объясняет «сдувание» интеграшек. Хотя сама по себе это вообще отдельная тема, требующая специального исследования.

А вот что сильно сказалось на предпочтениях покупателей, так это майнинговый бум. Из-за которого долгое время видеокарты либо вообще невозможно было купить, либо они продавались по завышенным ценам. И тут (внезапно!) оказалось, что интегрированный GPU перестал быть чем-то бесплатным. Тем более, что и во многих высокопроизводительных процессорах AMD его просто нет. Вот APU компании до сих пор остаются самыми мощными решениями на рынке по этой части, но процессорная производительность там серьезным образом ограничена. Но на это многие начали уже закрывать глаза, поскольку. хоть что-то. Пусть, даже, недешево — банальный Athlon подорожал в пару раз, а остатки Ryzen 3 2200G продавались по ценам, за которые чуть ранее можно было купить APU Ryzen 5 вместе с системной платой. Но человек так устроен, что, если уж хочет играть, так он и на Celeron это будет делать — просто игры такие подберет, чтобы там хоть как-то работали. И в этом плане повысилась полезность сравнения разных решений. Не ради конкретных циферок — а чтобы понять, кто кого мощнее и примерно на сколько. Вот и сравнивали. Неизменно приходя к одному и тому же выводу — большой скачок при выпуске первых APU Ryzen оказался настолько большим, что Intel его до сих пор скомпенсировать в настольном сегменте нечем. Несмотря на то, что за последние два года компания серьезно повысила производительность своих решений, а AMD, напротив, занялась другими проблемами и графику подзабросила, расклад это не изменило. Тот самый Ryzen 3 2200G до сих пор быстрее любых интегрированных GPU Intel (во всяком случае, пока мы говорим о настольных процессорах), а современные Ryzen 5 и 7 еще быстрее. Так что выбор простой — если 3D-производительность интеграшки является первоочередной проблемой, то выбирать нужно только из решений AMD. Если же она второстепенна, то можно и Intel — и тогда уже смотреть на прочие характеристики. Как того же GPU (например, потому, что те же декодеры разные — так что Celeron легче справиться с просмотром некоторых видеоформатов, чем любому APU AMD и многим дискретным видеокартам), так и процессорной составляющей. Выбирать на рынке есть из чего.

Но закрыть некоторые оставшиеся за кадром вопросы все равно нужно было. В первую очередь оценить упомянутый UHD Graphics 710 и сравнить его с 630, а также Athlon. И посмотреть — что там выше. Дело в том, что сейчас бум на рынке кончился (хотя майнеры и продолжают поиски новых выгодных монет, поскольку отказываться от заработка неинтересно — особенно если вложения в оборудование давно уже сделаны, окупились, но хочется ещё), так что видеокарты начали дешеветь. И, как следствие, даже бюджетный сегмент немного обновился. Nvidia например выпустила GeForce GTX 1630 — несколько переоцененный и сильно изувеченный для экономии видеоадаптер, но это меркнет на фоне того, что предыдущий «х30» появился пять лет назад! Впрочем, замена лишь формальная: GT 1030 имела рекомендованную цена при запуске даже ниже сотни долларов, а для GTX 1630 на момент ее выпуска были озвучены $169, которых карта явно не стоит, повторимся. Но главное, что дело хотя бы сдвинулось с мертвой точки — равно как и цены на вторичном рынке.

Поэтому сегодня к списку испытуемых мы решили добавить пару относительно старых бюджетных видеокарт. Такое делали последний раз в 2021 году, на чем сочли задачу выполненной. Однако, как оказалось, постоянные напоминания в современном мире небесполезны — многие быстро всё забывают.

Участники тестирования

В прошлый раз у нас не получалось опуститься ниже Intel Core i5-12400, снабженного UHD Graphics 730. Многие предпочли бы увидеть результаты Core i3-12100, где GPU формально такой же, но имеет чуть более низкую частоту работы: 1400 МГц, а не 1450. Понятно, что существенно от этого картина не меняется, но добавим. И в качестве примера процессора с UHD Graphics 730 сегодня возьмем не топовый некогда Core i9, а Core i3-10100. Тоже невелика разница, но так нагляднее. Тем более, старый Core i3 нам понадобится для сравнения не только с новым, но и с Pentium G7400. Его GPU (UHD Graphics 710) содержит лишь 16 исполнительных блоков, а не 24 как в 630/730, обрезан также видеокодер (но, к счастью, не в принципе заблокирован, чем в младших видеокартах грешит Nvidia) — так что это очевидно более слабое решение. Но когда денег хватает только на Pentium, на дискретную видеокарту обычно их точно не остается, так что как это работает — важно. А если что-то остается, то можно купить на вторичном рынке какой-нибудь GeForce GT 1030, а то и GTX 1050 Ti — что, пожалуй, лучше современных обрезков, поскольку таковыми они являются лишь по производительности и функциональности, а вот по цене не слишком. Обе под рукой нашлись, так что в паре с Pentium мы тесты на них погоняли. Правда в режимах, которые даже для младшей из них избыточны, поскольку «подгоняли» настройки под самых медленных участников тестирования, но так может быть даже нагляднее.

От AMD у нас в прошлый раз были Athlon 3000G и Ryzen 3 2200G — старые и медленные, поскольку ни с чем другим особого смысла сравнивать решения Intel до сих пор не появилось. Но, раз уж у нас есть пара дискретных видеокарт, да и для большей выразительности рельефа в плане возможностей интеграшек, добавим мы к ним еще и Ryzen 5 5600G. Хотя, подчеркнем, сегодня у нас материал не про AMD — а про младшие GPU Intel в первую очередь. Но на деле даже и старшие в игровом плане с APU не конкурируют, так что тут всё очевидно. Да и в наступившем году также будет. Причем от AMD еще можно ожидать быстрых и реально современных настольных APU для новой платформы АМ5, а у Intel пока явно резервы иссякли. Чего-то нового придется ждать дольше.

«Основной» памятью для всех процессоров сегодня будет DDR4-3200 с низкими задержками. Для некоторых моделей этот режим «выше» официальных спецификаций, но так сравнивать проще. Влияние же DDR5 на производительность «топового» UHD Graphics 770 мы изучили в прошлый раз. Оказалось, что оно есть, но разницу в цене никак не компенсируют. Да и вообще — цены новой памяти всё еще таковы, что с процессорами до Core i5 включительно точно не сочетаются.

Тестирование

World of Tanks enCore RT

World of Tanks enCore RT (1080p Medium)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G	29,5	16,3
AMD Ryzen 3 2200G	61,6	36,9
AMD Ryzen 5 5600G	85,3	50,8
Intel Pentium G7400	21,8	11,9
Intel Core i3-10100	24,2	13,8
Intel Core i3-12100	32,6	18,9
Intel Core i5-12400	33,7	19,9
Pentium G7400 + GT 1030	82,3	47,2
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti	175,3	98,7

Athlon, Pentium и старые Core даже для этой игры при таких настройках непригодны, новые — на грани. Лучше купить Ryzen — к ним вопросов не возникает. Либо всё-таки искать дискретную видеокарту. И не всякую — уровень GT 1030 пониже, чем у нынешних Ryzen 5 и Ryzen 7. А еще к ней в пару потребуется хоть какой-то процессор, но даже в комплекте с Pentium цена окажется не такой уж низкой — да и при таком сравнении процессорная производительность тоже выше у AMD. Безотносительно же финансового вопроса понятно, что геймеру смотреть на что-то слабее GeForce GTX 1050 Ti не стоит. Да и в эту-то сторону смотреть стоит только очень непритязательному геймеру, однако интегрированной (в сколь-нибудь массовые процессоры) графикой и такой уровень еще не скоро будет достигнут.

World of Tanks enCore RT (1080p Minimal)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G	140,9	54,7
AMD Ryzen 3 2200G	235,2	105,2
AMD Ryzen 5 5600G	324,2	154,2
Intel Pentium G7400	122,6	47,4
Intel Core i3-10100	140,6	40,5
Intel Core i3-12100	172,9	80,5
Intel Core i5-12400	182,2	82,7
Pentium G7400 + GT 1030	381,3	147,9
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti	518,1	272,8

Минимальные настройки в «танчиках» придуманы для того, чтобы играть можно было даже на офисной кофеварке или дедовском нетбуке — так что с задачей с огромным запасом справляются все испытуемые. В общем, поиграть во что (и как-то) найдется даже на Athlon и Pentium. Но первый предпочтительнее — поскольку обгоняет все старые процессоры Intel для LGA1151 и LGA1200, а второй и на это неспособен.

Far Cry 5

Far Cry 5 (720p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G	24	20
AMD Ryzen 3 2200G	48	42
AMD Ryzen 5 5600G	63	55
Intel Pentium G7400	18	15
Intel Core i3-10100	16	14
Intel Core i3-12100	36	30
Intel Core i5-12400	31	27
Pentium G7400 + GT 1030	52	45
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti	99	79

Режим полного разрешения 1080р в этой игре выносит из состава игровых решений и все Ryzen 3 — включая и новейшие модели. Это мы уже знаем — так что сразу же переходим к 720р. И видим, что худо-бедно с работой начинает справляться и UHD Graphics 730. На грани — но начинает. А чтоб стало совсем хорошо, нужен Ryzen 5 или, лучше, GeForce GTX 1050 Ti. В последнем случае можно и разрешение не снижать, и на средние настройки переключиться — но за это приходится платить в прямом смысле.

F1 2018

F1 2018 (1080p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G	23	20
AMD Ryzen 3 2200G	48	40
AMD Ryzen 5 5600G	60	54
Intel Pentium G7400	19	17
Intel Core i3-10100	20	17
Intel Core i3-12100	30	25
Intel Core i5-12400	32	27
Pentium G7400 + GT 1030	63	52
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti	94	79

Низкие настройки в 1080p в этой игре приводят практически к таким же абсолютным результатам, как 720р в предыдущей. Так что дополнительные комментарии не требуются. И, учитывая невысокую «динамичность» кольцевых гонок на этом режиме можно и остановиться — главный вывод, что теперь он доступен не только APU Ryzen. Правда последним он безусловно доступен, а новым Core — ограниченно. Если снизить разрешение, то можно будет поиграть и на Athlon с Pentium, но это уже не очень интересно.

Assassin’s Creed Odyssey

Assassin’s Creed Odyssey (720p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G	22	11
AMD Ryzen 3 2200G	37	17
AMD Ryzen 5 5600G	45	18
Intel Pentium G7400	13	6
Intel Core i3-10100	14	4
Intel Core i3-12100	21	10
Intel Core i5-12400	21	10
Pentium G7400 + GT 1030	43	29
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti	84	34

Так себе режим, но на Ryzen хотя бы играть можно — на любых. На старших современных — почти не хуже, чем на бюджетных затычках. Хотя до какого-нибудь GTX 1050 Ti и здесь далеко, но это было ожидаемо. Причем основной проигрыш интегрированных GPU даже не в среднем, а в минимальном FPS. Так что по-хорошему и Ryzen можно вычеркнуть — даже такая «совсем затычка», как 1030, обеспечит здесь хоть немного, но более высокий комфорт.

Deus Ex: Mankind Divided

Deus Ex: Mankind Divided (720p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G	23,6	18,3
AMD Ryzen 3 2200G	44,5	34,3
AMD Ryzen 5 5600G	53,0	42,0
Intel Pentium G7400	17,3	13,5
Intel Core i3-10100	17	13,5
Intel Core i3-12100	28,8	21,8
Intel Core i5-12400	29,7	22,5
Pentium G7400 + GT 1030	50,9	37,4
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti	99,7	72,7

А вот здесь «вычеркивать» никого не нужно — APU Ryzen (включая даже первые такие модели — во всяком случае, все настольные) по обеим метрикам не уступают младшим дискретным видеокартам. По крайней мере, «затычечного» уровня — по большому счету и 1050 Ti к серьезным игровым решениям никак не относится (и во время появления на рынке уже не относилась), но и до нее интегрированной графике далеко. А если взять какой-нибудь Radeon RX 6400, который стоит сейчас на уровне тех же 1050 Ti или 1630, но работает заметно быстрее? То-то и оно.

Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands

Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands (720p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G	25,68	15,3
AMD Ryzen 3 2200G	49,28	32,74
AMD Ryzen 5 5600G	61,24	40,3
Intel Pentium G7400	20,64	14,3
Intel Core i3-10100	17,98	13,4
Intel Core i3-12100	31,55	21,91
Intel Core i5-12400	32,34	22,31
Pentium G7400 + GT 1030	56,48	45,24
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti	110,79	93,81

Современная версия Intel UHD Graphics 730 (в процессорах Rocket Lake GPU с тем же названием был помедленнее) справляется и с этой игрой лишь при сниженном разрешении, да и то на грани. Но уже хотя бы справляется. А для Ryzen эти условия оказываются и вовсе щадящими — можно так не ужиматься. Но и это не позволяет говорить о паритете с дискретными видеокартами — даже 1030 обеспечивает более высокий минимальный FPS. Ну а 1050 Ti и более мощные модели, понятно, недосягаемы — они справятся и с гораздо более высоким качеством графики.

Shadow of the Tomb Raider

Shadow of the Tomb Raider (720p Minimal)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G	24	20
AMD Ryzen 3 2200G	45	38
AMD Ryzen 5 5600G	55	44
Intel Pentium G7400	16	12
Intel Core i3-10100	14	11
Intel Core i3-12100	24	20
Intel Core i5-12400	24	20
Pentium G7400 + GT 1030	50	40
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti	98	81

Как ни снижай настройки, но единственный интегрированный GPU Intel, хоть как-то справляющийся с этой игрой — UHD Graphics 770. 730 же в ней не лучше графики «атлонов», о прочих и говорить не приходится. Казалось бы, Ryzen вне конкуренции. Однако стоит снабдить хотя бы Pentium дискретной видеокартой хотя бы уровня GT 1030… И в целом всё оказывается не хуже. Хотя и подороже — но с окончательными выводами до выводов и подождем.

World War Z

World War Z (720p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G	48	40
AMD Ryzen 3 2200G	81	66
AMD Ryzen 5 5600G	84	70
Intel Pentium G7400	34	27
Intel Core i3-10100	31	17
Intel Core i3-12100	54	40
Intel Core i5-12400	59	42
Pentium G7400 + GT 1030	100	80
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti	164	121

Обновление драйверов Intel явно подправило производительность современных GPU компании в этой игре, хотя тесты по-прежнему приходится проводить в режиме DirectX 11 — более эффективный Vulcan не включается. Да и абсолютный прирост оказался не столь уж весом — разве что Athlon удалось обогнать, но не Ryzen. Причем и последним похвастаться в кои веки нечем — даже GT 1030 более предпочтителен.

Strange Brigade

Strange Brigade (1080p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G	18,5	15,1
AMD Ryzen 3 2200G	37	31,3
AMD Ryzen 5 5600G	47,7	39,2
Intel Pentium G7400	18,5	9,7
Intel Core i3-10100	16,9	13,6
Intel Core i3-12100	31,4	26,7
Intel Core i5-12400	33,3	29,9
Pentium G7400 + GT 1030	38,7	31,1
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti	97,3	31,3

Обнаружился еще один интересный нюанс — уже противоположного свойства. Как видим, комплектовать Pentium мощной (хотя бы относительно) графикой уже поздновато — иногда производительность будет ограничивать сам процессор. Особенно отчетливо это видно по минимальному FPS — который практически одинаков для 1030 и 1050 Ti и лишь немногим выше, чем у Core i3/i5 с интегрированной графикой. И ниже, чем у Ryzen 5! Средний-то может быть высоким — но одного его для комфорта маловато. Так что приходим к парадоксальному выводу — даже при средней частоте кадров под сотню, снижать настройки придется и на таких системах.

Strange Brigade (720p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Athlon 3000G	33	26,9
AMD Ryzen 3 2200G	70	58
AMD Ryzen 5 5600G	88,9	72,1
Intel Pentium G7400	34,9	17,4
Intel Core i3-10100	32,7	24,6
Intel Core i3-12100	51,9	33,6
Intel Core i5-12400	52,5	34,2
Pentium G7400 + GT 1030	77,8	63,1
Pentium G7400 + GTX 1050 Ti	180	141

А вот в таком режиме всё встает на свои места — и тут 1030 в паре с Pentium даже обгоняет Ryzen 3, уступая, впрочем, Ryzen 5. Но это пиррова победа — с учетом производительности в режиме Full HD, с которым те же Ryzen 5 безоговорочно справляются.

В общем, с Pentium в бюджетных игровых сборках пора уже прощаться. Лет 10 назад он там вопросов не вызывал: большинство игровых движков были оптимизированы под пару процессорных ядер (хотя бы из-за оглядки на сохранявшийся парк разных Core 2 Duo), так что более дорогие модели часто выигрывали лишь благодаря побочным характеристикам — типа емкости кэш-памяти или более высокой тактовой частоты. Пять лет назад Pentium получили второе дыхание — ведь в линейке Kaby Lake (для первой версии платформы LGA1151) они оказались почти такими же, как и Core i3. А эти были лучшими из всех двухъядерных Core i3 и Core i5, накопившихся с 2010 года. Про Core 2 Duo разработчики игр к тому моменту уже подзабыли — а про этих помнить приходилось. Но резкий скачок в количестве ядер к концу десятилетия привел к тому, что Pentium во многих играх перестали справляться с работой вне зависимости от видеокарты. Не так, как это делали к тому моменту «чистые» двухъядерники (сохранившиеся уже лишь в линейке Celeron) — и вовсе непригодные для игр. И немногим хуже, чем старые «чистые» четырехъядерники типа Core i5 до LGA1150 включительно или Ryzen 3 первых поколений — скорее, сопоставимо. Но не идеально в любом случае. Это всё мы уже подробно исследовали в большом тестировании разных процессоров пару лет назад.

Но надежды на то, что бюджетные игровые сборки окажутся к этим процессорам чуть более лояльными, поскольку все «упрется» в видеокарту куда раньше, чем в процессор, у нас сохранялись. Как видим, не оправдались. Даже при том, что каких-то суперсовременных игр в этом наборе нет (на что нам часто пеняют, но. глядя на успехи интегрированной графики, куда уж тут что-то спешить менять), а проблемы уже есть. В самом что ни на есть бюджетном сегменте увеличение мощности графической системы хорошо поднимает среднюю частоту кадров, но не влияет на минимальную — куда более ощутимую с т. з. игрового комфорта. Лет пять назад таких случаев не было практически, сейчас — есть, а дальше их будет только больше.

Итого

В принципе, всё было понятно еще до тестирования. При разработке первых APU Ryzen AMD нужно было прыгнуть выше головы — что компания умеет. Основным рынком давно уже является ноутбучный, где на тот момент самыми быстрыми интегрированными GPU были Intel Iris Pro — но высокая производительность в этом семействе достигалась недешево: во многом из-за использования дополнительного четвертого уровня кэш-памяти. AMD требовалось сделать нечто подобное, но дешевле — сделали. А поскольку Intel топовые GPU в настольных процессорах почти никогда не использует (единственным исключением можно считать несколько моделей Core аж пятого поколения), но настольные и ноутбучные APU AMD выпускаются на одних и тех же кристаллах, эффект в десктопах оказался кумулятивным. Компания настолько высоко задрала планку, что на некоторое время смогла вообще не волноваться о производительности графики — для конкуренции с Intel достигнутого уровня оказалось достаточно. Вот с процессорной производительностью на тот момент дела обстояли похуже (и по качеству, и по количеству ядер), так что следующие пять лет ушли на исправление этой проблемы. А графику оставили в покое — поэтому линейки с 2000 до 5000 оказались своеобразным топтанием на месте. Более новых APU на рынке пока нет.

В полном смысле этого слова, конечно — так-то все Ryzen под AM5 графикой снабжены, но в первом приближении это вообще уровень старых добрых Athlon. То есть эту платформу эксплуатировать без дискретной видеокарты уже можно, но рассчитывать на какие-то прорывы в производительности нельзя. Решения с мощной (для этого сегмента) графикой есть в ноутбучных APU семейств 6000 и 7000, но на десктоп пока таковые не портированы. Со временем наверняка будут, но пока рано. На данный момент платформа AMD AM5 позиционируется как самое мощное решение компании, стоит соответственно, дополнительные проблемы пока создает жесткая ориентация на память DDR5 — в общем, пока там APU делать нечего. Они ориентированы на более экономных покупателей, так что пока приходится ограничиваться старой доброй AM4 и линейкой 5000 — которая не слишком поменялась с момента появления и принципиально не отличается от более старых решений.

Что касается Intel, то у компании тоже были более серьезные проблемы, нежели производительность GPU. Точнее, проблемы с освоением новых техпроцессов одно время не давали возможности развивать что процессорную, что графические архитектуры, так что несколько лет длился настоящий застой. Процессоры девятого и частично десятого поколения Core почти не отличались от шестого — появившегося еще в 2015 году. Количество процессорных ядер увеличилось, а GPU получили улучшенные блоки кодирования и декодирования видео, но больше несколько лет не менялось ничего. Потом, наконец-то, процесс пошел — так что Intel даже опять вышел на рынок дискретных GPU и существенно улучшил интегрированные. Однако самый мощный Iris Xe по-прежнему достается лишь ноутбучным процессорам, да и то не всем. В остальных Ultra HD Graphics — аналогичные качественно, но урезанные количественно в разы. Просто напомним, что в Iris Xe 96 исполнительных блоков, в топовом для настольного сегмента UHD 770 32 таких же, в 730 — всего 24, а Celeron и Pentium (UHD Graphics 710) обходятся и вовсе 16. К чему это приводит хорошо видно на диаграммах выше.

В общем, на данный момент интегрированная графика самых мощных настольных процессоров для платформ AMD AM5 и Intel LGA1700 по производительности находится на уровне Athlon образца 2018 года — который, в свою очередь, не так уж сильно отличался от разнообразных APU линейки A10 (для FM2+ или AM4 — без разницы), а это и вовсе середина прошлого десятилетия. К счастью самых экономных пользователей, продолжаются поставки APU Ryzen для AM4 — которые в плане графики куда быстрее. К несчастью всех остальных, сравнивать скорость все равно имеет смысл лишь в рамках сегмента — условных «конкурентов» из стана дискретных решений придется специально подбирать. Да, разумеется, GPU в Ryzen 5 и 7 получше, чем GeForce GT 1030 — только эту видеокарту как игровую никто серьезно не рассматривал даже в момент ее появления, а ведь с того момента уже тоже пять лет прошло. GeForce GTX 1050 Ti около шести, мечтой геймера она тоже не являлась уже тогда, а вот на голову выше любой интегрированной графики остается и сейчас. Что уж говорить о более быстрых моделях — пусть даже и бюджетных. Единственное «но» — цена. Новая видеокарта в паре с любым новым процессором обойдется дороже, чем какой-нибудь Ryzen 5 5600G. Даже в комплекте с Pentium — который и по процессорной части слабее, и в играх уже может оказаться узким местом не только лишь с топовой видеокартой. А к тому же APU более быструю видеокарту можно добавить и позднее, так что решение имеет право на жизнь. С другой стороны, сильно его привлекательность портит вторичный рынок видеокарт. Да и то, что более мощная модель может и так уже быть на руках, так что апгрейдить компьютер можно и поэтапно — необязательно сразу покупать всё и новое. Вот если за производительностью видеосистемы вообще не гоняться, то. а зачем тогда именно APU?

Так что заканчиваем мы тесты по этой методике фактически в том же положении, в котором и начали. За прошедшее время производительность и функциональность своих интеграшек заметно нарастил только Intel — но по производительности настольные процессоры компании по-прежнему заметно медленнее старших APU. Но и победа вторых в большей степени теоретическая — всё равно маловато будет, понимаешь, маловато! Если обращать внимание на игровую производительность. А если не обращать, так тут уже совсем другие факторы на первое место выходят. Недаром же AMD встроила GPU во все процессоры для AM5, но не стала слишком уж гоняться за скоростью последних. Ситуаций, когда хоть какая-то интеграшка лучше, чем ничего — вагон и маленькая тележка. А вот таких, когда во главу угла может ставиться ее производительность, применительно к десктопам очень мало. Но встречаются — и в этом случае проблем с выбором нет: только APU Ryzen. Как они пять лет назад появились, так ничего по большому счету и не меняется. Но если производительность в играх вообще интересует, то смысла связываться с любой интегрированной графикой нет. Если же производительность GPU интересует, но не игровая, то это вообще отдельная тема, которой отдельно и нужно заниматься.

Источник https://era20tech.com/3-best-gpu-for-i5-7400-in-2022/

Источник https://www.ixbt.com/platform/intel-amd-int-gpu-big-test-2023.html

Источник